Riester vs. Festgeld

Grundsätzlich favorisiere ich mittlerweile immer eigene, flexible Anlagen. Die Zeiträume, in denen für die Altersvorsorge angespart wird, sind so groß (20-50 Jahre), dass keiner sagen kann, wie sich die Wirtschaft und die Finanzmärkte entwickeln. Gesetze ändern sich, Regelungen werden zu Ungunsten der Bürger ausgelegt usw. Klar, es gehört Dispziplin dazu, jedes Jahr eine bestimmte Menge fest anzulegen und nicht anzutasten aber so habe ich die volle Kontrolle über mein Vermögen und kann selber bestimmen, ob ich mir davon in 25 Jahren nicht doch ein Haus kaufe (auch eine Art Altersvorsorge).

Ähnlich sehe ich das auch bei Berufsunfähigkeitsversicherung. Nach dem Studium haben sich viele Komilitonen von mir die Dinger von MLP & Co aufschwatzen lassen und zahlen jetzt teilweise 200-250 EUR jeden Monat ein, ohne jede Garantie, das Geld jemals wiederzusehen. Wir sind alles Bürohengste, die unwahrscheinlich so sehr erkranken werden, dass keine andere Erwerbstätigkeit mehr möglich sein ist. So spare ich lieber 200 EUR jeden Monat und weiß, was mit meinem Geld passiert.

Zitat von petethefarmer

Ähnlich sehe ich das auch bei Berufsunfähigkeitsversicherung. Nach dem Studium haben sich viele Komilitonen von mir die Dinger von MLP & Co aufschwatzen lassen und zahlen jetzt teilweise 200-250 EUR jeden Monat ein, ohne jede Garantie, das Geld jemals wiederzusehen. Wir sind alles Bürohengste, die unwahrscheinlich so sehr erkranken werden, dass keine andere Erwerbstätigkeit mehr möglich sein ist. So spare ich lieber 200 EUR jeden Monat und weiß, was mit meinem Geld passiert.

Na dann möchte ich mal sehen wie Sie Ihren Lebensstandart nur annähernd halten wollen und wo Sie noch arbeiten wollen, wenn auf einmal die Diagnose Krebs oder Schlaganfall kommt. Hmm, kann irgendwie jeden treffen. Das ist ja blöd.
Nicht falsch verstehen, aber bei diesem Thema sollte man nicht sparen.

Gerade für Akademiker gibt es sehr günstigen BU Schutz mit einer ordentlichen BU-Rente für unter 100€. Da sollte man nicht sparen.

Danke für die Antworten.
Es ist klar das man diszipliniert sparen muss. Das war aber noch nie mein Problem.
Ich denke ich lass die Riester Sache sein. Leisten könnt ich mir zwar beides aber ich seh nicht ein in etwas zu investieren und mir damit unnötig Schranken auszuerlegen.

Hallo Aufziehvogel,

Sie haben einen sehr guten Beitrag geschrieben und dadurch einen großen Beitrag für Interessierte geleistet! Ich wünschte jeder Kunde würde sich so eingehend mit der Materie auf der Mathematikbasis beschäftigen.


Hinzufügen würde ich noch die (persönliche) Inflationsrate, die gegen den Wert des Geldes arbeitet.

Mit einem Beispiel von 3% Inflationsrate pro Jahr ergibt das:

In 33 Jahren sind die monatlichen 610,-€ nur noch so viel Wert wie heute rund 230,-€

In 33 Jahren sind die 80.000,-€ nur noch so viel Wert wie heute rund 30.200,-€

Dazu ist der Vorteil einer Einmalanlage auch der, dass diese über Generationen weitervererbt werden kann...

Wünsche Ihnen viel Erfolg für die Zukunft.

Lassen Sie in 34 Jahren wieder von sich hören!;-)

Grüße aus Raum Karlsruhe


Mario Celic

Hallo zusammen,

ich bin ganz neu hier und interessiere mich gerade aus privaten Gründen für dieses Thema. Auch ich bin derzeit auf der Suche nach dem bestmöglichen Weg der Altersvorsorge.

Mir gefällt Ihre Aufstellung der Daten sehr gut, ich frage mich jedoch, wie das Thema Kinderplanung noch einzugliedern wäre. Mein Gedanke: Kinder = höhere Riesterförderung vom Staat = niedrigere Nettobelastung. Diesen Gedanken haben Sie komplett vernachlässigt (absichtlich?).

Dazu ergänzt sich aber eine weitere Frage für mich: Wenn ich eine höhere Riesterförderung durch Kinder bekomme, sinkt auch meine Steuerersparnis. In welchem Verhältnis könnte man das Ansiedeln. Ich weiß, dass das vom Gehalt abhängt und nicht verallgemeinert genannt werden kann, mich würde nur eine grobe Richtung interessieren, bspw. ob die höhere Förderung durch die sinkende Steuerersparnis komplett aufgefressen werden kann.

Hallo Chris87,

die Berechnung ist etwas aufwendig und pauschale Aussagen sind nicht unbedingt qualitativ hochwertig. Hier ein Link, der die Steuerliche Förderung an einem (positiven) Beispiel veranschaulicht:

Riester Rente Steuerersparnis | Riesterrente Steuern sparen durch Steuervorteil

Achten Sie bitte auf folgendes: In der Vergangenheit sind bereits einige Anleger infolge der Investition in eine "Steueroptimierte" Kapitalanlage finanziell gestorben!

Grüße aus Raum Karlsruhe


Mario Celic

Dieser Rechnung zufolge wird von dem theoretischen Steuervorteil die erhaltene Zulage 1:1 abgezogen. D.h. wird die Zulage höher (durch Kinder), wird auch diese höhere Zulage 1:1 abgezogen und meine Steuererparnis um den gleichen Wert verringert, um den meine Zulage gestiegen ist. Nun verstehe ich nicht mehr warum es immer heißt, Riester würde sich besonders lohnen, wenn man Kinder hat?!

Hallo Chris87,


grundsätzlich verkauft die Finanzbranche seit Jahrzehnten gleiche/ähnliche Produkte. Lediglich der Name des Produktes ändert sich. zunächst Verkauft die Finanzbranche diese Produkte den Vermittlern. Wenn diese sie gekauft (geschluckt) haben, so kann man dann die Bevölkerung durch die Vermittlerarmee mit dem Produkt eindecken! Dabei werden keine Kosten in Überzeugungsmarketing und Überzeugungssoftware gescheut, um das Ziel zu erreichen!:-)

Sind Ihre Eltern oder Großeltern durch die Investition in die in der Masse angebotenen Produkte Vermögend geworden? Meine jedenfalls nicht! Werden wir als Eltern vermögend, wenn wir in die gleichen Produkte und Gesellschaften investieren, die es bereits in den letzten Generationen nicht vor hatten, "mehr für uns aus unserem Geld zu machen"?

Ich kenne bisher keinen, der wirklich nennenswerte Rendite mit all den Standardprodukten gemacht hat. Zudem ist es auch so, dass man sehr selten eine Police zu Gesicht bekommt, die komplett bis zum Vertragsende durchgehalten wurde. Wenn man dann eine solche Police sieht, stellt man schnell fest, das Ergebnis ist wenig schmeichelhaft... Die Erkenntnis kommt dann leider (zu)spät.


Wenn es tatsächlich Policen gäbe, die tolle Renditen über die Laufzeit bis zum Ende gebracht hätten, dann würden die Kapitalanlagegesellschaften auch damit hausieren gehen.

Man verkauft uns mehrere Nutzen und lockt uns mit diversen Zulagen und Ersparnissen. Wer hat den wirklich was zu verschenken? Betriebswirtschaftlich macht das für ein Unternehmen keinen Sinn, es sei denn, ich kann mir zukünftig vom gleichen Kunden mehr zurückholen, als ich vorher gegeben habe!

Was mich immer wieder wundert ist, dass die Gesellschaften meistens keinen oder kaum Imageschaden davon tragen, während die Vermittler bei ihren (ehemaligen) Kunden für immer gezeichnet sind...

Grüßa aus Raum Karlsruhe


Mario Celic

Klar, der Erfolg des Einen bedeutet automatisch den Misserfolg des Anderen (größtenteils zumindest), und der große Erfolg der Wenigen resultiert zumeist aus dem kleinen Misserfolg von Vielen. Soweit so schlecht oder gut, je nachdem auf welcher Seite man steht.

Das Renditechancen bei Nieschenprodukten höher sind ist klar, aber eine höhere Rendite geht auch immer einher mit größerem Risiko. Wenn es anders ist, klären Sie mich bitte auf, da würde ich mich schnell überreden lassen

Hallo Chris87,


es kommt in der Tat oft vor, dass sich jemand auf Kosten anderer bereichert. Ich gebe Ihnen vollkommen recht.


Solange es nur wenige gibt, die aktiv etwas dagegen unternehmen (sich wehren), wird es zu lange dauern, bis sich David gegen Goliath durchsetzt! Oft fällt es mir auf, dass die Leute Ihre Verluste aus den Kapitalanlagen als Selbstverständlichkeit ansehen. Sie meckern kurz, drehen sich um und gehen weiter zur nächsten Gesellschaft, bei der sich wiederum das gleiche wiederholt.


Um das Wort Risiko besser zu verstehen, sollten wir uns vielleicht klarmachen, wer überhaupt das Wort Risiko im Sinne von Kapitalanlagen definiert/geprägt hat. Die Kunden? Mit Sicherheit nicht!:-)


Seit langem prägen die Gesellschaften unser Denken in Bezug auf Risiko/Sicherheit - und die der Vermittler somit ebenfalls!



Wenn man jemand fragt, was er unter Risiko im Bereich Kapitalanlagen versteht, dann antwortet derjenige „wenn man sein Geld verliert!“.


Sein Geld verliert man bei klassischen Lebensversicherungen/Riester doch auch – und das ist auch das einzige, was dabei sicher ist. Trotzdem sagt fast jeder, dass diese Form der Anlage sicher ist. Oder es ist ständig die Rede davon, dass man das Geld in verschiedene Anlagen investieren (streuen) soll. Die Frage bleibt auch hier, wem hat es in den letzten 10-20 Jahren finanziellen Wachstum gebracht?


Zum Einen gibt es sehr gute Alternativen, oder wie Sie sagten "Nischenprodukte" sehr wohl, jedoch ist das einem Verbraucher meistens so weltfremd, dass er lieber die Finger davon lässt. Denn was man nicht so kennt, kommt einem eben nicht vertraut vor und man lässt lieber die Finger davon!
Zum Anderen nutzen auch viele Nischenanbieter die Unkenntnis und Unwissenheit der Verbraucher aus. So entwickeln diese sich oft zum Handlanger der populären Gesellschaften und die Folge ist diesselbe. Der Kunde hat weniger auf seinem Guthabenkonto.


Allerdings entsteht auch insgesamt die Tendenz, dass alles viel transparenter wird und zwar nicht durch die Gesellschaften und auch nicht unbedingt durch die verschiedenen Finanzvermittler am Markt. Es sind die Kunden selbst, die mittlerweile Interessengruppen im Internet bilden und sich direkt und ungeschönt über die Gesellschaften austauschen. Das finde ich großartig und die Gesellschaften können es nicht unterbinden, denn längst ist Internet nicht so kontrollierbar wie die übrigen Medien...:-)


Vielleicht ist Ihnen diese Antwort nicht zufriedenstellend. Das Thema rund um richtige Kapitalanlagen ist sehr umfangreich und es ließe sich darüber sehr viel sagen. Ein Buch darüber will ich an dieser Stelle nicht schreiben. :-)


Auch ist mir jetzt im Augenblick nicht klar, wie mein Beitrag ankommen und wie ihn der Leser emotional empfinden wird. Sollte Interesse bestehen, so kann man mit Sicherheit ein neues Thema eröffnen unter der Überschrift „Kapitalanlagenphilosophie und Kapitalanlagenstrategie“!:-)


Sende Ihnen sonnige Grüße aus Raum Karlsruhe


MArio Celic

Zitat von Chris87

Hallo zusammen,

ich bin ganz neu hier und interessiere mich gerade aus privaten Gründen für dieses Thema. Auch ich bin derzeit auf der Suche nach dem bestmöglichen Weg der Altersvorsorge.

Mir gefällt Ihre Aufstellung der Daten sehr gut, ich frage mich jedoch, wie das Thema Kinderplanung noch einzugliedern wäre. Mein Gedanke: Kinder = höhere Riesterförderung vom Staat = niedrigere Nettobelastung. Diesen Gedanken haben Sie komplett vernachlässigt (absichtlich?).

Dazu ergänzt sich aber eine weitere Frage für mich: Wenn ich eine höhere Riesterförderung durch Kinder bekomme, sinkt auch meine Steuerersparnis. In welchem Verhältnis könnte man das Ansiedeln. Ich weiß, dass das vom Gehalt abhängt und nicht verallgemeinert genannt werden kann, mich würde nur eine grobe Richtung interessieren, bspw. ob die höhere Förderung durch die sinkende Steuerersparnis komplett aufgefressen werden kann.

Ich denke ich werde keine Kinder haben aber sollte ich welche haben wird die extra Zulange der Riester Rente es auch nicht rausreißen.

Zumal Kinder nur temporär zählen.

Wo es sich aber durchaus lohnen könnte sind Hausfrauen/Männer

60 Euro mindesbeitrag im jahr + 154 Euro pro Ehepartner(ich glaub man kann auch für beide die Zulage bekommen, bin aber unsicher) + 3XX für jedes Kind nach 2008 geboren.

Das muss man sich aber genau durchrechnen.

Ich habe meine Riester Rente Beitragsfrei gestellt und nach 3,5 Jahren irgendwas mit 70 Euro monatliche Rente gesichert(das kam mir aber sehr viel vor).
Nu muss ich ausrechnen ob ich den Vertrag kündigen soll oder dann halt die 70 Euro nehme.
Die Rückkaufsumme MINUS Die Zulagen/Steuerrückzahlungen(die gehen wieder an den Staat zurück) ergeben dann irgendeine Zahl die sich dann lohnt oder auch nicht.
Natürlich ist die ganze Sache echt ein Geldgrab gewesen.

Ich werde nicht mehr so schnell etwas abschließen von dem ich nicht 110 % überzeugt bin.

Wünsche Ihnen viel Erfolg beim wirtschaften :-)

Zitat von Aufziehvogel

Wo es sich aber durchaus lohnen könnte sind Hausfrauen/Männer

60 Euro mindesbeitrag im jahr + 154 Euro pro Ehepartner(ich glaub man kann auch für beide die Zulage bekommen, bin aber unsicher) + 3XX für jedes Kind nach 2008 geboren.

Das muss man sich aber genau durchrechnen.

Den letzten Satz muss man wirklich sehr ernst nehmen. Riester wurde die letzten Jahre gerne von Banken, Struckkis und anderen Leuten gerne als die Vorsorge der "Armen und Wenigverdiener" verkauft/ geworben.

Das ist insofern immer kritisch, wenn ein Mensch höchstwahrscheinlich nie ein Renteneinkommen über der Grundsicherung beziehen wird, denn in diesem Fall wird man die Riester mit der Grundsicherung verrechnen.

Viele Grüße
Patrick

Zitat von soundjunk

Das ist insofern immer kritisch, wenn ein Mensch höchstwahrscheinlich nie ein Renteneinkommen über der Grundsicherung beziehen wird, denn in diesem Fall wird man die Riester mit der Grundsicherung verrechnen.

Momentan ist das tatsächlich so. Aber welche Alternative bietet sich denn? Sind wir uns alle so sicher, dass es in 30 oder 40 Jahren noch eine Grundsicherung gibt. Wenn der Ehepartner eine gute Rente hat, gibt es auch keine Grundsicherung. Und kommt vielleicht nicht doch irgendwann der Kindesunterhalt wie in der Pflege.
Ich denke die 5, 10 oder 15 Euro sollte man gerade als Geringverdiener mit Kindern ausgeben.

Wenn wir uns jetzt auf der Basis "Wer weiß schon, was in 30-40 Jahren sein wird" unterhalten, dann halte ich mich aus diesem Thread fern.

Zitat von soulmate81

Momentan ist das tatsächlich so. Aber welche Alternative bietet sich denn? Sind wir uns alle so sicher, dass es in 30 oder 40 Jahren noch eine Grundsicherung gibt.

Wer kann heute noch mit 100 %iger Sicherheit sagen, dass die Erdkugel in 30 Jahren noch vorhanden ist ?

Also am besten alles Geld verbrassen.

Gruß N.

Zitat von Naseweis

Also am besten alles Geld verbrassen.

Gruß N.

Und die Wahrscheinlichkeit ist auch nicht soo gering, dass die Inflation das für uns erledigt. Daher lieber dem zuvorkommen, bzw. in inflationssichere Produkte sein Geld investieren, z.B. Immobilien.

Und aus welchem Grund genau sollen Immobilien per se "die Inflation" ausgleichen. Pauschal ist die Aussage Quatsch, da auch Immobilien an Wert verlieren können. Dann hat sich das mal schnell erledigt mit inflationsgeschützter Vorsorge.