Goldgräberstimmung!

Zitat von Karat

Wie wir aus der Geschichte der Börse gelernt haben, wurde es aber immer gefährlich, wenn alle Anleger plötzlich gleicher Meinung sind.

Sind denn alle Anleger der gleichen Meinung :?:

Ein paar Zahlen:
Zum Zeitpunkt der letzten grossen Gold-Blase um 1979-1981 waren 30% der Anlegergelder in Rohstoffen investiert. Heute sind es gerade mal 3%. Das Potential ist also noch lange nicht ausgeschöpft.

Die besten 15 Goldminen der Welt, zusammengefasst im HUI, haben gerade mal eine Marktkapitalisierung von $86 Mrd. Google alleine hat eine Mk bon $122 Mrd.

Was möchtest Du lieber besitzen, die 15 besten Goldminen oder Google?

Weiter:
Gehen wir mal davon aus, dass die Rohstoffpreise ihre Höchststände von 1981 wieder erreichen werden.

Öl hatte inflationsbereinigt ein Hoch bei $100. Der Ölpreis liegt derzeit also bereits bei 70% seines Hochs. Potential nach oben knapp unter 50%.

Gold hatte 1981 inflationsbereinigt einen Wert von $2200. Der Goldpreis von heute liegt erst bei 31% seines Hochs. Potential nach oben über 200%.

Der Bullenmarkt in Gold ist noch relativ jung. Phase2 hat gerade erst begonnen, Gold wird erst nach und nach von Kleinanlegern wahrgenommen, die grossen Fonds sind noch gar nicht investiert. und das Potential nach oben ist enorm.

Wo also liegt das Problem?

Hallo zusammen.

Ich beschlossen keine Zertifikate mehr zu kaufen, was damit passieren kann haben wir gesehen, als Silber um 20% einbrach und der Handel mit Zertifikaten ausgesetzt wurde.

Ich frag einfach mal so, was und warum passierte eigentlich danach, als der Goldpreis vor X Jahren, keine und keiner wussste genau warum, dann bei über 40'000 CHF/kg stand?

Die Rohstoffpreise sind, zur Erinnerung seis wieder einmal gesagt, auch eine Reaktion auf einen schwachen Dollar, Dollar schwach, Rohstoffe verteuert. Und derzeit hat sich der Dollar auf Talfahrt begeben. Angeblich flacht die US-Zinskurve ab, Bernanke will sogar einen Zinsschritt auslassen?

Und jetzt noch eine Frage: was geschieht wohl, wenn der Herr Bernanke es sich dann doch wieder anders überlegen sollte?

Rohstoffe bleiben interessant, aber auch riskant und volatil. Es braucht wohl eine glückliche Hand, um die richtigen Picks zu treffen und über eine günstige Phase hinweg zu halten. Bewertungen oft schwierig, am üppigsten wuchert auch hier die Fantasie möglichst ohne Fundament. In wilder Gier und Kurseuphorie werden fundamtenale Bewertungen oft völlig ausser Acht gelassen.

Zitat von cybercrash

Ich frag einfach mal so, was und warum passierte eigentlich danach, als der Goldpreis vor X Jahren, keine und keiner wussste genau warum, dann bei über 40'000 CHF/kg stand?

Warum der Goldpreis so hoch stieg, wissen wir: Hohe Inflation im zweistelligen Bereich. Aktien, die 14 Jahre lang seitwärts vor sich hin dümpelten (Dow um 1000 Punkte zw. 1967 und 1982). Frustrierte Anleger, die sahen, wie die hohe Inflation Renditen wegfrass, die sahen, wie Gold und -Minen enorm stiegen und schlussendlich eine Euphorie als auch der hinterste und letzte Depp noch in gelbes Metall investierte.

Die Goldblase platzte als die Regierungen Massnahmen beschlossen, die Inflation zu bekämpfen und die Währungen stabilisierten. Abgesehen davon war 1981 die letzt Rezession und nach Rezessionen geht's bekanntlich mit Aktien wieder bergauf.

Die Rohstoffpreise sind, zur Erinnerung seis wieder einmal gesagt, auch eine Reaktion auf einen schwachen Dollar, Dollar schwach, Rohstoffe verteuert.

Gold steigt seit dem Übergang in Phase 2 auch in Franken und Euro. Sogar in Rand und Au$.
Natürlich, wenn Du die Preise von Rohstoffen in Dollars bewertest, spielt dessen Absturz auch eine Rolle.

Und jetzt noch eine Frage: was geschieht wohl, wenn der Herr Bernanke es sich dann doch wieder anders überlegen sollte?

Was meinst Du, warum Ben auch als Helicopter-Ben bekannt ist? Richtig, weil er eine Politik des leichten (= gedruckten) Geldes propagiert.
Wenn er die Zinsen weiter anheben sollte, läuft er Gefahr, dass der immobilienmarkt zusammenbricht. Entsprechend dann der Konsum und damit die Wirtschaft. Das kann er sich bei der aktuellen Schuldenlage der USA nicht leisten.

Das schliesst natürlich nicht aus, dass er es trotzdem tut. Aber danach wäre er gezwungen sehr schnell die Zinsschraube wieder zu lockern um den fallenden Immo-Markt aufzufangen.

Alles in allem eine gefährliche Gratwanderung. Greenspan weiss schon, warum er noch rechtzeitig abgetreten ist

Rohstoffe bleiben interessant, aber auch riskant und volatil. Es braucht wohl eine glückliche Hand, um die richtigen Picks zu treffen und über eine günstige Phase hinweg zu halten.

Interessant - immer
Riskant - überhaput nicht
Volatil - ja, solange die Liquidität noch fehlt.

Stell Dir mal folgende Fragen:

* Wird Royal Dutch 100% des geförderten Öls absetzen können?
* Wird Newmont 100% des geförderten Goldes absetzen können?
* Wird Cisco 100% der produzierten Router absetzen können?

Bei den ersten beiden ein klares Ja, bei Cisco-Routern stellt sich die Frage nach der Konkurrenz.

Und dann schau Dir die "underlyings" an: Die Preise von Öl, Gold und Routern: Was möchtest Du lieber besitzen, eine Firma, die 100% eines Produktes absetzen kann, das im Preis steigt oder eine Firma, die mit Billigkonkurrenz um Absatzmärkte kämpfen muss?

Sicher, Rohstoffe profitieren vom Verfall der Weltleitwährung. Aber das ist nicht ein Problem der Rohstoffe sondern ein Problem der Weltleitwährung. Hätten wir einen stabilen Dollar, eine verantwortungsbewusste Währungspolitik, die nur soviel neue Dollars druckt als dem Wirtschaftswachstum der USA entspricht und eine ausgeglichene Handelsbilanz der USA bei vernünftiger Sparquote der Amerikaner, wären weder Gold noch Rohstoffe in einem Höhenflug.

Aber da die USA so verschuldet sind, dass es jede andere Bananenrepublik schon lange aus den Angeln gehoben hätte und nun damit begonnen wird, Dollars zu drucken, um die eigenen Schulden (T-Bonds) aufzukaufen (monetarisieren), wird der Absturz des Dollars - abgesehen von kleinen technischen Korrekturen - weitergehen.

Danke für die interessanten Ausführungen, mfabian, mit Interesse gelesen. Stur wie ich nun mal bin, bleibe ich bei meiner vielleicht irrigen Vorstellung, dass Rohstoffaktien vor allem wenn sie in Fantasie schwelgen ein erhebliches Kurs-Risiko beinhalten, man sehe sich nur mal die scharfen Abstürze an bei Bolivianischen Silberminen in den letzten Tagen im Zusammenhang mit den Regierungsplänen zur Verstaatlichung? Beim Gold brauchte es jeweils nur Meldungen, dass die Zentralbanken ihre Reserven auf den Markt kippen, ob jetzt die Zentralbanken Gold horten, wird nicht mitgeteilt. Der HUI hat ja phasenweise auch ganz schönen Abwärtsdrall. Dann der angeblich endlos schwache Dollar, so einfach ist die Geschichte nicht, denn es gibt Phasen in denen der Dollar ein bis 2 Jahre erheblich anzieht nach massiven Stürzen, ständig volatil und über sehr langen Zeitraum schwach. Die USA sind gar nicht interessiert an einem stabilen Dollar, die starken Fluktuationen auf der Weltleitwährung sind von vitalem Interesse für die strongest Economy in the World. Im Ausland Schulden aufnehmen Dollarkurs hoch, bei der Rückzahlung Dollar tief, dann kann man sogar noch einen flotten Zins zahlen aus dem Portemonnaie des Schuldners!

Stattliche Bewertung von "Goldminenaktien" - jetzt schmeissen....

Golden Star Resources: 70 (P/E) :roll:
Newmont Mining: 35 :roll:
Meridian Gold: 50 :roll:
Gold Fields: 58 :roll:

noch moderat:
Coeur d'Alene Mines: 25
Hecla Mining: 28

Zitat von cybercrash

Ich frag einfach mal so, was und warum passierte eigentlich danach, als der Goldpreis vor X Jahren, keine und keiner wussste genau warum, dann bei über 40'000 CHF/kg stand?

Die Rohstoffpreise sind, zur Erinnerung seis wieder einmal gesagt, auch eine Reaktion auf einen schwachen Dollar, Dollar schwach, Rohstoffe verteuert. Und derzeit hat sich der Dollar auf Talfahrt begeben. Angeblich flacht die US-Zinskurve ab, Bernanke will sogar einen Zinsschritt auslassen?

Und jetzt noch eine Frage: was geschieht wohl, wenn der Herr Bernanke es sich dann doch wieder anders überlegen sollte?

Rohstoffe bleiben interessant, aber auch riskant und volatil. Es braucht wohl eine glückliche Hand, um die richtigen Picks zu treffen und über eine günstige Phase hinweg zu halten. Bewertungen oft schwierig, am üppigsten wuchert auch hier die Fantasie möglichst ohne Fundament. In wilder Gier und Kurseuphorie werden fundamtenale Bewertungen oft völlig ausser Acht gelassen.

Zitat von cybercrash

Beim Gold brauchte es jeweils nur Meldungen, dass die Zentralbanken ihre Reserven auf den Markt kippen, ob jetzt die Zentralbanken Gold horten, wird nicht mitgeteilt.

Doch, war gerade heute eine Meldung darüber, wie Russland, Taiwan und China ihre Goldreserven aufstocken.
Derzeit ist es so, dass Europäer ihr Gold verkaufen, Asiaten inkl. Araber treten als Käufer auf und die USA bleiben unverändert.

Die USA sind gar nicht interessiert an einem stabilen Dollar, die starken Fluktuationen auf der Weltleitwährung sind von vitalem Interesse für die strongest Economy in the World.

Wären die USA die "strongest Economy", warum brauchen dann die Amis pro Tag $2 Mrd. an neuen Krediten?

Zitat von Beta

Ist das richtig? :
Zur Zeit treibt den Goldpreis u.a. vor allem eine riesen Nachfrage (Schmuck zum Beispiel). Logisch.

Nein. Es ist nicht der Schmuck, der den Kurs in erster Linie treibt sondern der schwache Dollar und Inflationsängste.

Bis diese vielen kleinen Minen wiederum zurück im Geschäft sind dürfte es bis zu 4 Jahre dauern....und dann??? Kommt es spätestens dann zu einer scharfen Korrektur?!? Wenn jede stillgelegte Mine wieder fördert....

Der Zeitrahmen ist nicht richtig. Es dauert zwischen 7-12 Jahren bis eine Mine erschlossen ist und 100% Förderung erreicht. Obschon 2001 die Wende im Goldpreis einsetzte, ist die globale Gold-Produktion immer noch rückläufig.
Aber langfristig hast Du Recht, dass mit steigendem Goldpreis auch bisher unrentable Minen ausgeschöpft werden. Durban Rodepoort hat beispielsweise Minen, deren Ausbeute erst ab $1000 rentiert.

Man kann also langfristig durchaus behaupten, dass mit steigendem Goldpreis auch die Förderung steigt.

Es ist wie beim Öl. Es gibt genug Öl. Nur ist es immer schwieriger zu fördern, die Felder sind klein, liegen tief. Man sollte also annehmen, dass es immer teuerer wird ein Fässchen zu füllen. Es ist aber meines Wissens nicht so, zumindest rechtfertigen (gering) höhere Förderkosten nicht den aktuell hohen Ölpreis. Denn die Fördertechnik zieht mit !!

Beim Öl besteht das Problem darin, dass man aus einem Ölfeld nur eine bestimmte Menge pro Tag rausholen kann. Wenn man das Öl schneller fördert, wird es verschwefelt. Die Qualität ist also schlechter und man kann es nicht mehr zu Benzin raffinieren.
Der Ausdruck "genug Öl" ist relativ. Die Förderung geht allgemein zurück während der Verbrauch steigt. 2005 hatten wir "peak oil". Das heisst, dass sich die Kurven geschnitten haben. Die Nachfrage liegt nun über dem Angebot. Bekannte Ölfelder trocknen langsam aus und es wurden keine grossen Felder in letzter Zeit erschlossen.

China und Indien haben ja gerade erst begonnen, in grossem Stil zu industrialisieren. Der Zuwachs alleine in diesen Ländern ist enorm. In CHina fuhren vor 10 Jahren 700'000 Autos. Jetzt sind es bereits 9 Millionen. Tendenz steigend.

Nun gut, man kann Öl nicht unbedingt mit Gold vergleichen. Aber bei beiden wird die Gewinnung effizienter und laufend optimiert, dank neuester Technologie.

Man kann Gold schon mit Öl vergleichen. Aber Unterschiede gibt es schon: Unsere Welt ist auf Öl angewiesen. Aber nicht auf Gold.
Ist ein Ölfeld mal erschlossen, sind die Förderkosten niedrig. Bei Gold wird die Förderung mit zunehmender Tiefe immer teurer.


Sorry, jetzt habe ich doch jeden Satz auseinandergenommen.

Zitat von Hans

Stattliche Bewertung von "Goldminenaktien" - jetzt schmeissen....

Golden Star Resources: 70 (P/E) Mit den Augen rollen
Newmont Mining: 35 Mit den Augen rollen
Meridian Gold: 50 Mit den Augen rollen
Gold Fields: 58 Mit den Augen rollen

Hierzu ein interessanter Chart von Adam Hamilton:



Von 2001 bis 2003 hat sich das P/E von 175 auf 25 verringert. Das konnte man ja so auch bei steigenden Goldpreisen erwarten.

2005 ist die Aktie zu stark gestiegen und damit wieder das PE. Scheint so, als ob langsam ein Run in Goldminen einsetzt.
Einen Teil der Verantwortung tragen natürlich auch Kapitalerhöhungen, die den Gewinn pro Aktie entsprechend verwässern.

Ist aber schon bedenklich, da gebe ich Dir recht.

Schmeissen würde ich deshalb aber nicht. Solange der Goldpreis steigt, steigen auch die Gewinne und wie die Periode 2001-2003 zeigt, kann das PE sehr schnell wieder runterkommen.

Das ist ja mal wieder Forumsdiskussion vom Feinsten, viel und gut überlegt, lesenswert, regt zum selber Nachdenken an? besser als blindlings irgenwelchen Fantomen hinterherzuhechten.

Zitat von beta

Die 4 Jahre gelten für stillgelegte Minen, und nicht füe Neuerschliessungen

Kennst Du eine Minengesellschaft, die eine Goldmine stillgelegt hätte? Die kostet nämlich auch noch Geld, denn das Wasser muss man rauspumpen sonst stürzen die Schächte ein. Dann noch die Security ...

Ich denke nicht, dass China und Indien ihre Industrialisierung nur auf dem Fundament Öl vorantreiben werden. Die werden sich nicht davon abhängig machen.

Sind sie doch schon. Und nicht von Öl allein: China war mal Exporteur von Koks. Jetzt netto Importeur obschon China zu den grössten Koks-Produzenten gehört.

]Den letzten Satz hättest Du mir stehen lassen müssem. Man kann auch Erdnüssli nicht mit Bananen vergleichen. .....
Doch, kann man. Aber Unterschiede gibt es schon.

Na ja, immerhin sind beides Lebensmittel

Und Öl und Gold haben auch so ihre Seelenverwandtschaft. Nicht umsonst wird Öl auch als "Schwarzes Gold" bezeichnet

Einverstanden, ist plausibel eine Mine, die nicht mehr rentiert stillzulegen um sie Jahrzehnte später wieder zu eröffnen.

Ich war wohl zu stark auf die Problem-Minen bei Durban fixiert, die Verluste produzierten. Dort lautete auch die Diskussion: Stilllegung oder mit Verlust weiterführen. Damals hatte sich Durban entschlossen weiterzumachen, da man 2005 davon ausgehen durfte, dass die Produktionskosten von $550 bis $595 bald einmal vom Goldpreis überholt werden würden. (Stimmt ja auch).

Für 1-2 Jahre hätte sich die Stilllegung nicht gelohnt.