Scandia & Aspecta Fondgebunden

Gut. Alle drei genannten Fonds sind Klassiker, wobei der Templeton Growth die letzten Jahre etwas an Glanz verloren hat.

Alle drei sind reine Aktienfonds. Templeton und der Vermögensbildungsfonds legen weltweit an, der Fidelity vorwiegend in Europa.

Hier mal kurz die Wertentwicklung auf 10 Jahre gesehen:

Templeton Growth: 48,85%
Vermögensb. : minus 12,10%
Fidelity European Growth: 25,99%
(Quelle: Aktien | Aktienkurse | Fonds | Börse | Devisen | finanzen.net)

Angefangen einzuzahlen habt ihr 2006. Ab ca. Mitte 2007 ging es mit den Börsen abwärts. Erst im März 2009 ging es wieder aufwärts. Und jetzt im Rahmen der Staatenkrise geht es wieder abwärts.

Unter fondsweb.de – seit 1999 Deutschlands Fondswebseite Nummer 1 ist ein rückwirkender Sparplanrechner. Fonds eingeben, Sparrate eingeben, Datum eingeben und schon erkennt man, was "hinten rausgekommen" ist. Als Fondssparplan ohne Versicherungskorsett.

Selbst bei einem Anlagehorizont von 10 Jahren erwirtschaften reine Aktienfonds aufgrund der Schwankungen an den Finanzmärkten keine Renditen, die zufrieden machen.

Der BVI (Bundesverband für Investment und Asset Management) hat ermittelt, dass man erst bei einer Anspardauer von 30 Jahren bei einem Aktienfonds tatsächlich mit einer positiven Rendite rechnen kann. Je nach Qualität des Fonds liegt die Rendite zwischen 6 und 12% pro Jahr.
(Quelle: Biallo.de Das Verbraucherportal für private Finanzen)

Allerdings kann man nie vorhersehen, wie sich die Märkte entwickeln.

Und mal Hand aufs Herz: Wer hält 30 Jahre lang diszipliniert durch?

Dazu kommen noch die Kosten, die sich aus dem umschliessenden Versicherungsvertrag ergeben, die bei eurer Anlage wie Mühlsteine am Hals wirken. Deshalb und aus anderen Gründen halte ich eine Altersvorsorge auf Basis eines Versicherungsvertrages sowieso für ungeeignet. Egal, ob fondsgebunden oder klassisch. Die bekannten Verbraucherschützer sehen das genauso.

Geldanlagen, die dem wichtigen Ziel der Altersvorsorge dienen, muss man im Auge behalten und auch mal berichtigen können. Und die Kosten dürfen die Rendite nicht auffressen.

Wer ruhig schlafen möchte, für den sind meiner Meinung nach reine Aktienfonds ungeeignet. Wer sich grundsätzlich für Fonds entschieden hat, und etwas ruhiger schlafen möchte, für den sind sogenannte Mischfonds besser geeignet. Flexible Mischfonds, die alle Aktien verkaufen können, wenn es an den Börsen brennt und auf defensive Anlagen ausweichen können.

Wer Wert auf stabile Erträge ohne auf und ab legt, für den kommt eher ein Banksparplan in Frage.

Das Bauchgefühl bei der Geldanlage muss stimmen. Und das tut es bei euch in meinen Augen nicht mehr.

Entschuldigt bitte die langen Ausführungen, aber nur so versteht man die ganzen Haken und Ösen besser. Immerhin geht es um einen Haufen Geld für später.

Und vielleicht helfen euch meine Erklärungen, eine Entscheidung zu finden. Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er vielleicht den Fonds (innerhalb seines Versicherungsvertrages) wechselt oder das ganze hoffnungsfroh aussitzen möchte oder weniger Beiträge zahlen möchte oder ganz aussteigen möchte und anders anlegen möchte.

Hallo

Zitat von Graufell

Selbst bei einem Anlagehorizont von 10 Jahren erwirtschaften reine Aktienfonds aufgrund der Schwankungen an den Finanzmärkten keine Renditen, die zufrieden machen.

Der BVI (Bundesverband für Investment und Asset Management) hat ermittelt, dass man erst bei einer Anspardauer von 30 Jahren bei einem Aktienfonds tatsächlich mit einer positiven Rendite rechnen kann. Je nach Qualität des Fonds liegt die Rendite zwischen 6 und 12% pro Jahr.
(Quelle: Biallo.de Das Verbraucherportal für private Finanzen)

ich möchte diese Aussage ein wenig relativieren. Sie trifft zu, wenn man genau aus heutiger Sicht die Vergangenheitszahlen betrachtet. Hätte man das vor zehn Jahren um diese Zeit gemacht, wären auch bei Laufzeiten von fünf und zehn Jahren zweistellige positive Renditen pro Jahr rausgekommen.
Damals standen wir am Ende einer mehr als 20jährigen Aufwärtsbewegung an den Aktienmärkten. Davor ging es 20 Jahre fast nur seitwärts (mit Schwankungen). Es sieht so aus, als wären wir die letzten 10 Jahre wieder in so einem schwankungreichen Seitwärtstrend.
Aber niemand kann seriös sagen, wie es die kommenden 10, 20 Jahre aussehen wird. Wer heute in Aktienfonds spart, kauft vielleicht gerade billig ein und wird einmal viel Freude haben, oder er wird dieses Investment bereuen. Alles ist möglich.

Zitat von Graufell

Wer Wert auf stabile Erträge ohne auf und ab legt, für den kommt eher ein Banksparplan in Frage.

Wen man sich die Entwicklung der gesetzl. Rentenversicherung ansieht, dann werden diese "stabil niedrigen" Erträge vielen wahrscheinlich nicht reichen und man wird die "schlafraubenden" Aktien irgendwie intelligent als zusätzliche Renditebringer brauchen. Das Dilemma der Deutschen... .

Also was soll der Bombenschäfer tun?

1. Mittlerweile sind die dicken Kosten (Provisionen) wohl bezahlt. Die bekommt Ihr auch nicht mehr zurück. Thema durch.
Zum Trost: Das Geld ist nicht weg. Das hat jetzt nur jemand anderes .

2. Prüfen, wie viel vom Beitrag tatsächlich in die Fonds geht, um die Kosten der Versicherung zu checken. Einfach mal jeden Monat nachfragen, wie hoch die Anzahl der Anteile an den einzelnen Fonds ist. I.d.R. Kaufen die Versicherer die Fondsanteile rund um den Monatsultimo. Also einfach mal die Anzahl der Anteile (Abzüglich des anteilbestandes vom Vormonat) mit dem Rücknahmepreis des Fonds vom ersten Werktag des Monats multiplizieren und alles zusammenzählen. Dann hat man einen Anhaltspunkt. Sollte das weniger als z.B. 98,5% des eingezahlten Beitrages sein, ist ggf. Handlungsbedarf gegeben.

3. Nachfragen oder Nachgucken, ob es so etwas wie eine Schlussüberschussbeteiligung gibt. Wenn nicht und die Kosten unter 2. über 1,5% liegen würde ich den Vertrag still legen und einen freien Sparplan bei einem Fondsdiscounter machen.

Zu beachten ist natürlich, ob eine Absicherung bei Berufsunfähigkeit eingeschlossen ist. Dann muss natürlich anders gerechnet werden und eine Stillegung macht wahrscheinlich weniger Sinn.

Gruß Paule

Was soll Bombenschaefer tun? (Wo hast du überhaupt diesen Namen her?)

Du sitzt in einer Zwickmühle. Es gibt zwar Optionen, aber bei jeder wirst du Federn lassen. Dafür sorgt dein Vertrag.

Jeder Sparer, jeder Anleger ist anders gestrickt. Der eine geht ein kleines Risiko ein, der andere ist mit seinem Sparbuch zufrieden. Dem einen macht es nichts aus, ein paar Tausend in den Sand zu setzen, der andere verfällt darob in Depressionen.

Deshalb kann man dir auch keine allgemein gültige Empfehlung geben. Die Entscheidung musst du selber treffen.

Den Vertrag still legen, ist eine Option. Die nicht unerheblichen Verwaltungskosten laufen allerdings weiter. Vielleicht steigt der Wert deiner Fondsanteile und gleicht die Verwaltungskosten aus. Vielleicht nicht.

Ich persönlich in Kenntnis meiner eigenen Situation würde ein Ende mit Schrecken vorziehen, meinen Sparvertrag kündigen, den Rückkaufswert einstecken und als Einmalzahlung in einen Fonds meiner Wahl einbringen, damit er wenigstens etwas von meinem Geld im Laufe der Zeit zurückholt.

Einen Ansparvorgang würde ich fortführen bzw. neu aufnehmen. Wie es Herr Paule geschrieben hat. In einen Fonds, der zu mir und meinem Bauchgefühl passt. Ohne Knebelrahmen einer Versicherung. Bei einem Fondsdiscounter oder einer Direktbank, die deinen gewählten Fonds mit 0% Ausgabeaufschlag anbietet.

Wenn mir ein stressfreier Banksparplan mehr zusagt als Fonds, wäre das auch in Ordnung.

Es gilt die Faustregel, je weniger Risiko, je sicherer die Geldanlage, desto mieser die Rendite für meine sauer verdienten Kröten.

Da ein Forum nicht die alleinseligmachende allumfassende Hilfe und Beratung bietet, würde ich meinen Vertrag zusätzlich von der Verbraucherzentrale prüfen lassen. Speziell zu der Frage, was man maximal bei einer Kündigung herausholen kann. Die Vertragsüberprüfung kostet zwar etwas, aber das ist nicht alle Welt.

Nun verdau das alles erstmal und melde dich bei Bedarf wieder.

Hallo

Schlechtem Geld sollte man kei gutes Geld hinterherwerfen. Das ist richtig. Aber man sollte auch nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Die Skandia ist eine Katastrophe. Eine eierlegende Wollmilchsau. Ein bischen Rente, ein Stückchen BU und dann auch noch eine kleine Todesfallsumme. Das Ding kann nie Rendite erwirtschaften. Dazu ist eine BU aus dieser Zeit auch noch verweisbar. Rausgeschmissenes Geld. Über die Aspecta sollte man etwas länger nachdenken.

Hallo

Bei Beitragsfreistellung bleibt ein Teil der Versicherung erhalten. In welcher Höhe bekommen sie mitgeteilt.
BU verweisbar heißt:Gezahlt wird, wenn sie Ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit, oder eine andere, ihrer Ausbildung und Lebenststellung entsprechende Tätigkeit, nicht mehr ausüben können. Also im Klartext eigentlich nie.

Moin, moin,

eigentlich ist hier schon recht viel gesagt wurden, daher habe ich lange überlegt, ob ich noch was dazu beisteuern soll. Da ich selbst die Skandia als Teil meiner Altersvorsorge habe, habe ich mich für einen Beitrag hier entschieden.

Mit der Skandia Versicherung hat man viel Licht und Schatten dicht beieinander. Die Fondsauswahl gehört mit zu dem Besten auf dem deutschen Markt. Die bisher gemachte Performance kann man damit zwar nicht ändern, wohl aber für die Zukunft durch einen Fondswechsel neu gestalten. Erfreulicher Weise ist der Fondswechsel hier kostenlos.
Leider haben einige Tarife der Skandia sehr hohe Abschlußkosten, was sich sich gerade in den ersten Jahren auswirkt. Das sollte aber eigentlich bei einem Vertrag von 1999 durch sein (schon längst). Zu der Zeit gab es bei der Skandia eigentlich noch die sehr guten FLA Tarife, allerdings parallel wohl auch schon sagen wir mal provisionsoptimierte...hier kann der Vertriebsweg eventuell eine Erklärung liefern.
Eine sehr hohe Dynamik könnte den Vertragswert auch teilweise erklären, denn jede Dynamik wirkt wie ein kleiner Neuvertrag und die Kosten für den Erhöhungsbeitrag fangen dann wieder neu an zu laufen.
In den meisten Fällen dürfte ein BU Schutz über eine andere Versicherung eingekauft, besser und günstiger sein. Also wenn eine Annahme bei einer anderen BU Versicherung vorliegt, dann kann dieser Kostenverursacher herausgenommen werden. Um die Todesfallsumme kommen Sie nicht herum, das war damals der Deal um die Steuerfreiheit zu erhalten. Eine Rentenoption haben auch andere Versicherer mit im Programm und wird wohl erst dann Kosten verursachen, wenn diese in Anspruch genommen wird. Hier eher sinnfrei.

Entscheidend dürften die laufenden Kosten sein (abhängig vom Tarif), ob ein Festhalten Sinn macht. Grundsätzlich natürlich auch ob ein aktienorientiertes Produkt für Sie überhaupt in Frage kommt oder Sie lieber mit regelmäßigen (gut fürs Herz) aber dafür geringen Zinsen (schlecht für den Lebensstandard) leben wollen. Ich sage hier absichtlich nicht sicherer, denn bei so langlaufenden Anlagen wie für die Altersvorsorge gibt es außer Risiken aus Kursschwankungen und noch ganz andere Risiken, z.B. Inflation. Da machen Zinsanlagen nicht gerade die beste Figur und der aktuelle Kurs der Politik im Euro Raum schließt dieses Risiko nun nicht gerade aus...

Gruß aus Hamburg

Hallo

Die Zahlen sind nicht sehr hilfreich. Da es zwei unterschiedliche Versicherungen sind, solltest Du auch die Werte getrennt aufführen.

Ich sage weder noch, weiterzahlen wäre eine sinnvolle Option.

Die Zahlen sehen auf den ersten Blick gar nicht so schlecht aus. Man müßte natürlich die genauen Versicherungsunterlagen in den Händen halten und sehen was in dieser Zeit alles passiert ist, aber bei lang laufenden AV Verträgen im Versicherungsbereich kommen die meisten Verträge so nach 10 Jahren an die Summe der eingezahlten Beiträge, bei fondsgebundenen Produkten natürlich früher oder später, je nach Wertentwicklung der hinterlegten Investmentfonds. Wie schon erwähnt, hier könnte ein Fondswechsel innerhalb der Police Sinn machen.

Außwerdem dürfte dieser Altvertrag noch steuerfrei sein, insofern muß man heute erst mal was besseres finden, was nach Steuern betrachtet gleichwertig ist. Schwierig würde ich schätzen.

Hallo

Entschuldigung. Ich hatte auf die Überschrift geschaut. Beitragsfrei stellen ist eine Option. Die Todesfallsumme in der Versicherung kostet auch in Zukunft viel Geld. Das ist nun mal der Nachteil der Lebensversicherung. Bei der Rürup fließt das ganze Geld sofort in die Rente. Rürup ist zur Zeit zu 70% steuerlich absetzbar. Ist aber eine reine Rente (kein Kapitalwahlrecht), die im Alter zu 100% versteuert werden muß. Die LV Skandia ist steuerfrei als Kapitalauszahlung. Hier ist die Rendite aber auf Grund der mitfinanzierten Todesfallsumme eine Katastrophe.