Wie geht es weiter 2006

Ich weiss nicht, was an dem Artikel der FuW interessant sein soll. Der Autor schreibt viel uns sagt wenig:

Schon gar nicht angebracht sind extreme Lösungen, zum Beispiel 100% Liquidität oder nur noch Aktien.

Ist ja eine tolle Erkenntnis. Dafür brauche ich kaum die FuW zu lesen. Sind mir eindeutig zuviele "wenn's", "wäre" und "würde" im Artikel. Eigentlich empfiehlt er ja lediglich alles beim alten zu lassen und nur geringe Anpassungen vorzunehmen, wenn überhaupt.

Vielleicht wäre es interessant, wenn der Autor auch ein bisschen die Charts der Vergangenheit angeschaut hätte:

Mit einem Plus von knapp 4% in diesem Jahr hat der repräsentative S&P-500-Index die schlechteste Performance seit 1994 (–1,5%) erzielt.

Und was war mit den Jahren 2000, 2001 und 2002??




Bei soviel Börsenkenntnis ist es nicht erstaunlich, dass uns der Autor eine Erklärung dafür schuldig bleibt, wie ....

Vielleicht ist auch ein Plus von 20% noch eine zu bescheidene Prognose, beispielsweise wenn das Gewinnwachstum erneut besser ausfällt?

... realisierbar sein sollte. Woher beispielsweise bei höheren Lebenskosten, steigenden Energiepreisen, steigenden Zinsen und stagnierenden Immopreisen ein Gewinnwachstum in einer Volkswirtschaft möglich sein sollte, die zu 70% vom privaten Konsum abhängt.

Zugegeben, rein nominal hatten die US-Börsen letztes Jahr nicht ganz die Performance der Europäer. rechnet man aber andererseits die Dollar-Rally mit ein, brauchen die US-Börsen den Vergleich mit Europa nicht zu scheuen:



Dass sich die FuW aus politischen und wirtschaftlichen Gründen nicht auf konkrete Aussagen festnageln lassen will, ist ja verständlich. Das erklärt das schwammige Geschwafel des Artikels. Dass aber belegbare Fakten wie die Performance des S&P500 falsch wiedergegeben werden und Börsen-Indizes verglichen werden, ohne den Wert des Geldes zu berücksichtigen ist einer FuW unwürdig.

Marcus

Hallo Marcus
"Der Investor" gibt nie konkrete Tipps und macht auch keine Prognosen.
"könnte und würde" ist manchmal besser als "es wird und es kommt", vorallem, wenn dann doch nichts kommt...

Wie war es denn mit Deinen Prognosen? Wie jedes Jahr darf ich Dir zu Deinen Gold und Silber Prognosen herzlich gratulieren. Ich werde Sie auch weiter verfolgen und hoffe, dass Du wieder vermehrt Zeit (Lust)? zum Schreiben hast.

Deine schwarzen oder schwärzesten Prognosen in Bezug auf USA, Dollar, und Aktien im allgemeinen, sind zum Glück einmal mehr nicht eingetroffen. Gold hatte übrigens die gleiche Performance wie der SMI...
Die Immobilenblase, wie Du sie nennst, ist auch nicht geplatzt. Dazu noch ein Bericht von Moody's.

Also, lassen wir uns mal Ueberraschen vom 2006...Allen einen guten Start und gute Gesundheit.



Was Häuser in den USA wirklich kosten
Gesunkener Finanzierungsaufwand

brü. Washington, 29. Dezember

Zum wirtschaftlichen Aufschwung in den Vereinigten Staaten hat in den vergangenen Jahren nicht zuletzt ein Boom am Immobilienmarkt beigetragen. Die Preise für Einfamilienhäuser und Eigentumswohnungen erhöhten sich in manchen Teilen des Landes so sprunghaft, dass viele Experten bereits vor einer Blase warnten, deren Platzen schwere Schäden für die Volkswirtschaft zur Folge haben könnte. Selbst Zentralbankchef Alan Greenspan, der seine Worte durchweg sorgfältig wählt, sprach vor einiger Zeit von «Schaum» am Immobilienmarkt.

Allerdings trifft diese Einschätzung der Lage nur in Bezug auf die absolute Höhe der Preise zu; bei Einbeziehung der Finanzierungskosten und der Einkommensentwicklung ergibt sich ein anderes Bild. Das geht aus einer Untersuchung von Moody's hervor. Darin wird dargelegt, dass Wohnimmobilien in grossen Teilen der USA gegenwärtig erschwinglicher sind als in den achtziger Jahren. Als Gründe werden ein substanzieller Anstieg der nominellen Einkommen, ein starker Rückgang der Hypothekarzinsen sowie flexible Finanzierungsmethoden genannt. Diese Entwicklung hat dazu beigetragen, dass gegenwärtig knapp 70% der Amerikaner Wohnimmobilien besitzen. Vor einem Jahrzehnt lag diese Rate noch bei 65%. Wie aus der Untersuchung weiter hervorgeht, muss eine Familie mit mittlerem Einkommen gegenwärtig 22% des Bruttoeinkommens aufwenden, um ein Haus der mittleren Preiskategorie zu finanzieren. Ende der achtziger Jahre waren dafür noch 30% notwendig. Diese Daten gelten allerdings nicht in den Ballungsräumen entlang der Atlantik- und der Pazifikküste. So braucht der durchschnittliche New Yorker 46% seines Einkommens, 9% mehr als vor 20 Jahren, um ein Wohnobjekt zu erwerben. Für den Einwohner von Boston sind es 32 (+4)%, in Washington 28 (+7)% und in Miami 41 (+17)%. Am teuersten ist das Wohnen in San Francisco, wo es 52 (+10)% des mittleren Einkommens für den Kauf einer Immobilie der mittleren Preiskategorie braucht. Dagegen sind in Dallas, im Gliedstaat Texas, nur mehr 13 (-15)% dafür erforderlich; in Atlanta 15 (-5)%, in Phoenix 22 (-1)% sowie in Minneapolis 17 (-3)%.

Trotz diesen Veränderungen sind, wie eine Umfrage zeigt, die Anfang Dezember durchgeführt worden ist, immerhin 75% der Amerikaner davon überzeugt, dass sie einen grösseren Teil ihres Einkommens für das Wohnen ausgeben müssen als vor 20 Jahren. Dass dieser Eindruck offensichtlich falsch ist, bestätigt auch Kenneth Rosen, der sich an der Universität von Kalifornien in Berkeley mit Immobilientrends befasst. In den letzten zwei Jahrzehnten habe sich nicht nur die Erschwinglichkeit verbessert, sagt er, die Häuser und Wohnungen seien auch grösser geworden, so dass die Käufer mehr für ihr Geld erhalten hätten. Obwohl sich vor allem in den Ballungsgebieten an den Küsten in jüngster Zeit eine Abflachung der Preissteigerungs-Tendenzen abgezeichnet hat, die im kommenden Jahr auch zu Rückgängen führen kann, sind sich die meisten Ökonomen sicher, dass ein breit angelegter Einbruch der Immobilienpreise wenig wahrscheinlich ist.

Moody's: Housing Market Monitor. Dezember 05.

Dany,

Guter Artikel von Moody, der die aktuelle Situation beschreibt, die zusammengefasst lautet:

Die Amis haben höhere Schulden auf ihren Immobilien aber dank niedrigerer Zinsen/Hypotheken geringere Finanzierungskosten als früher.

Soweit so gut.

Was der Artikel nicht aufzeigt - und das ist mein Ansatzpunkt - ist, was passiert, wenn die Zinsen und Hypotheken steigen.
Dann nämlich muss ein höherer Prozentsatz des Einkommens für die Finanzierungskosten aufgewendet werden. Geld, das dann für den Konsum fehlt.

Dann stellt sich die Frage, wie viele Familien sich ihr Haus nicht mehr leisten können, weil sie bereits jetzt, trotz niedriger prozentualer Finanzierungskosten, sich ihre Haus nicht mehr leisten können und ihr Haus verkaufen müssen. Die Gefahr, dass ähnlich wie in Japan 1989 oder der Schweiz 1990, die Immobilienpreise sehr schnell um 30 oder 50% fallen ist nicht von der Hand zu weisen. Mit allen Konsequenzen wie Banken-Pleiten etc.

Im Gegensatz zu den USA hatten die Japaner und Schweizer erhebliche Sparkapitalien, die den Fall wie ein weiches Kissen aufgefangen haben. Die Amis haben dieses Kissen nicht, die Landung würde entsprechend härter sein.

Zugegeben, der Dollar ist noch nicht kollabiert. Wird er vielleicht auch dieses Jahr noch nicht. Greenspan rechnet damit, dass das Vertrauen in den Dollar noch bis 2007 aufrecht erhalten werden kann. Er weiss schon, weshalb er dann nicht mehr im Amt sein will

Sollen wir uns aber nun darauf verlassen, dass 2006 noch alles gut ist, weil der Verfall des Dollars erst 2007 kommt? Kann sein. Aber darauf spekulieren werde ich nicht. Dollar-Assets kommen mir nicht in die Tüte!

Langfristig werdenen Ungleichgewichte immer ausgeglichen und Übertreibungen immer bereinigt. In der Vergangenheit war es bisher immer so, dass die Übertreibung nicht nur auf das faire Niveau korrigiert wurde sondern eine Übertreibung in die Gegenrichtung stattfand. Aus zu hohen Preisen wurden zu niedrige Preise und umgekehrt. Egal, ob es sich dabei um Aktien, Häuser oder Rohstoffe handelt.

Ich behaupte lediglich, dass die Preise von Aktien und Häusern derzeit zu hoch sind und eine Korrektur in Gegenrichtung kommen wird. Ob das nächste Woche, nächsten Monat, nächstes Jahr oder in 5 Jahren der Fall sein wird, kann ich auch nicht sagen. Und vor allem nicht, wie schnell diese Kehrtwende einsetzen wird. Wird man im Falle des Falles noch rechtzeiitig seine Position auflösen können?

Wird man überhaupt in der Lage sein, zu erkennen, dass hier gerade eine Blase am platzen ist oder wird man von vorübergehender Marktschwäche sprechen und die niedrigeren Kurse als Kaufkurse nutzen? Ins fallende Messer kaufen wie 2000/2001?

"Don't panic. But if you panic, panic first!"


Ich möchte niemandem seine US-Aktien vermiesen. Es soll jeder selbst entscheiden, den Bullen noch zu reiten, so lange er anhält. Aber ich möchte den Blick für die Gefahren schärfen und vor allem auch für die Indikatoren, die auf einen Kollaps hinweisen, damit der geneigte Leser im Fall des Falles den Verfall rechtzeitig erkennt und seine Positionierung korrigieren kann solange er noch in der Gewinnzone ist.

Marcus

Konzentrieren wir uns mal auf die Ausgangsfrage:

Zitat von richard100

Wo liegen die Gewinner wo die Verlierer in Sachen Börsenplätze.?

Ich schätze, dass die Gewinner jene Firmen sein werden, die 2005 entäuscht haben obschon fundamentale Daten für eine bessere Performance hätten sorgen sollen. Firmen also, die einen entsprechenden Nachholbedarf haben.

Ich denke dabei an Erdölfirmen und Goldminen, die aufgrund der Preissteigerung ihres Rohstoffes (Öl und Gold) besser hätten abschneiden müssen als sie es getan haben:


Erdölfirmen
Der Ölpreis ist 2005 von $42 auf $52 gestiegen. Ein Anstieg von rund 24%. Zwar ist der Erdölindex XOI von 700 auf 1000 gestiegen aber er liegt damit nur vergleichsweise wenig besser als der Markt. Erdölfirmen haben derzeit ein sehr niedriges KGV von 11. Es sind seriöse, gut geführte Firmen, die zuverlässig Dividende zahlen. Von daher schätze ich, dass es eine Verschiebung weg von Nasdaq-Aktien mit einem KGV von 31 zu den Ölbohrern geben wird. Schliesslich: Wieso soll jemand $31 für eine Aktie bezahlen, wenn er eine Aktie für $11 bekommt, die dieselbe Dividende zahlt?

Goldminen
Der Goldminenindex HUI steht derzeit auf demselben Niveau wie Ende 2003, nämlich bei rund 250 Punkten. Damals lag der Goldpreis bei $400, heute bei $500.

Nun gut, man kann zu Recht argumentieren, dass der HUI damals übertrieben hoch geschossen war. Er hätte damals einen Kurs von 200 Punkten haben dürfen.

Rechnen wir auf dieser Basis mal weiter: Bewerten wir den HUI per Ende 2003 fair mit 200 Punkten bei einem Goldpreis von $400.

Nehmen wir weiterhin den durchschnittlichen Hebel des HUI zum Goldpreis von 6.6. Bei einem Anstieg des Goldpreises von $400 auf $500 um 25% sollte der HUI entsprechend um 6.6*25%=165% gestiegen sein und müsste entsprechend heute bei 530 stehen. Also doppelt so hoch wie heute.

Übertrieben? Ja, mag sein, denn bei steigendem Goldpreis wird der Hebel des HUI immer geringer. Ich rechne deshalb lieber konservativ mit einem kleinen Hebel von 3.

Somit ergibt sich ein fairer Wert des Hui von 200 + 75% = 350 Punkten. Nach einer Konsolidierung des Goldpreises erwarte ich diesen Stand im Verlauf dieses Jahres.

Idealer Weise sollte der HUI von derzeit 270 auf ein Niveau von 215-225 Punkten korrigieren, bevor die 350 in Angriff genommen werden. Das entspräche dann einer Performance von rund 50% innerhalb weniger Monate.


Allgemein
Ich erwarte für diese Jahr, dass der Dollar seine Talfahrt der Jahre 2001-2004 wieder aufnimmt. Die Zinserhöhungen, die den Dollar während des letzten Jahres gestützt haben, dürften langsam zu Ende sein. Die Schuldensituation lässt keine grossen Zinserhöhungen mehr zu. Jede weitere Zinserhöhung würde dem Konsum schaden.




Der Dow Jones bewegt sich seit nunmehr 2 Jahren in einer Schiebezone zwischen 9'800 und 11'000. die Nasdaq zwischen 1400 und 1700. Derartige Seitwärtsbewegungen sind für Bullen wie Bären frustrierend und nervenaufreibend. Ich erwarte, dass der Dow sich in den nächsten Monaten wieder in Richtung 10'000 bewegen wird. Ob die Schiebezone dann erhalten bleibt und die nächste Welle Richtung 11'000 angestrebt wird oder nach unten ausbricht, bleibt vorerst offen.

Auf alle Fälle dürften sich vermehrt Anleger nach besseren Anlagemöglichkeiten umsehen. In der Erwartung, dass grosse Kursgewinne nicht mehr möglich sind, dürfte sich der Focus wieder vermehrt Dividenden-Papieren zuwenden, was ja auch vernünftig wird.

Entsprechend sollten günstig bewertete profitable Firmen vermehrt nachgefragt werden. Dies auf Kosten der Nasdaq-Aktien, die keine Dividenden zahlen.

Ich erwarte für das Jahr 2006 ganz allgemein einen Umschwung in Richtung Normalisierung. Die Häuserpreise werden nicht mehr so exorbitant steigen sondern stagnieren. Gleiches gilt für überbewertete Aktien, die sinken werden. Entsprechend dürften unter- und fair bewertete Aktien steigen.

Ein Schritt weg von der Euphorie und zurück zur Normalität des kalten Rechnens und logisch denkens.

Wunschvorstellung?

Marcus
[/b]

Zitat von richard100

Verfügt jemand über ein beachtliches Kapitel so investiert er ein Teil in Bonds, ein anderer in Div. Papiere. Er wird also nicht, wenn die Aktien bessere Rendite versprechen, seine Obligationen verkaufen und in Aktien gehen.

Die Ausgangsfrage - notabene von Dir gestellt - lautete nach Gewinnern und Verlierern 2006 und nicht danach, wie ein diversifiziertes grosses PF auszusehen hat. Letzteres ist natürlich auch ein interessantes Thema, dem Du ggf. einen eigenen Thread widmen kannst.

Wo siehst Du die Gewinner und Verlierer 2006?

Oder brichst Du eine Lanze für Bonds, weil Du mit steigenden Bond-Preisen also sinkenden Zinsen rechnest?

Empfehle als sehr lesenswert das jährliche Interview von Sharon Bell in der heutigen FuW. Sharon Bell ist Marktstrategin-Europa von GS. Wie sieht sie 2006? Einige Hauptpunkte:

- Aktienkurse und Rohstoffpreisen werden steigen, Oblikurse sinken.

- Obligationen werden weiterhin von den Pensionskassen gekauft, weil sie es müssen. Schlecht für meine Rente!

- Der Euro wird gegen dem Dollar steigen, welche ein Fehlentscheid der EZB darstellen wird, den Eurozins zu erheben. Bis ende 2006 wird der Euro wieder 1.30 dollar wert sein.

- Obwohl US-Aktien mehr steigen werden als Euro-Aktien, sollte der europäischer Anleger sein Geld zu Hause investieren, wegen dem Währungsvorteil.

- Detailhandel und Konsumguterindustrien vermeiden, weil Konsumenten ihre Ausgaben zurückhalten werden müssen.

- Die Chemie- und Halbleiter-Industrien vermeiden.

- Schon in 2007 eine Trendwende in der Zinsentwicklung. Wegen rückläufigen Wachstumsraten wird der Fed den Leitzins wieder reduzieren.

Die Sharon Bell hat nichts von Ölkrise, Dollarkrise oder Teuerung gesagt, für sie ist das Konsum ausschlaggebend.

Es sieht so aus, als ob meine heutige Strategie eines hohen Baranteil falsch liegt.

Lancelot

Hallo Lancelot

Deine Chane wird schon noch kommen in diesem Jahr. Dann bist du froh
wenn Du noch viel "BARES" hast und kannst die günstigen Perlen einsammeln.

Die meisten "Hellseher" der Finanz- und Anlageberatung sehen ja für die Börsen Kursavancen von so um die +/- 10 % für 2006. Dazwischen wird es aber sicher noch moderate Kursrückgänge geben. Wenn die Kurse abgebröckelt sind und die Wende nach oben eingeläutet wird, ist die Zeit reif, selektiv die besten Titel einzu sammeln.
Dazu dürften dann Aktien aus den Bereichen:
Pharma (Novartis, Pfizer, Bayer, etc.)
Bio-Technologie (am besten mit einem Basket oder Zertifikat abdecken)
Banken (UBS, HSCB, Bank of Irland)
Versicherungen (Zürich, Allianz, Swiss RE)
Technologie (ev. mit QQQ abdecken da Einzeltitel zu risikobehaftet)
Industrie (ABB, GE, Linde)
Medizinaltechnologie (Johnson & Johnson, Sythes Stratec, Phonak)

Nicht vergessen darf man natürlich auch Gold (Minen), Rohstoffe (Minen)
Emerging Markets (BRIC u. Osteuropa)

Also Lancelot Du siehst, es gibt noch viel zu kaufen und Du wird Deine Barmittel noch gut anlegen können.

Karat

Engländer: wieso glaubst du dieser gs-analystin? bevor du analysten vertrauen schenken darfst, musst du deren treffsicherheit der letzten 5 jahre kennen.

Peitschi schreibt:
"bevor du analysten vertrauen schenken darfst, musst du deren treffsicherheit der letzten 5 jahre kennen"

Die Dame hat für 2005 recht gehabt, vorher weiss ich nicht.
Sie hat allerdings ein schönes Gesicht.

Wegen schönem Gesicht schenke ich nicht das ganze Vetrauen, aber als Ritter bin doch beeindrückt.

Lancelot

Zitat von richard100

Jetzt rauscht der SMI aber ab. Anfänglich noch ein bisschen zögerlich, aber im Sog vom Dax und US-Futures fasst er Mut..

Folgende Frage an Dich, Rich, weil Du diesen Thread ins Leben gerufen hast und somit sein Moderator bist:

Der Titel lautet "Wie geht es weiter 2006" was ich so interpretiere als gehe es hier um Aussichten für das Jahr 2006; aus heutiger Sicht also um die nächsten 11 Monate.

Du bringst mit obenstehendem aber eine "daily-talk"-Komponente hinein.

Deshalb meine Frage: ist dieser Thread dafür gedacht, die Entwicklung der nächsten Monate zu analysieren, den aktuellen Tag zu kommentieren? oder irgend was dazwischen?

Wie siehst Du das?

Marcus

Hallo Rich

... lasse dich doch nicht aus der Ruhe bringen! Wie in jedem Forum, gibt es "Platzhirsche", "Alleswisser", "Plauderi" und noch viele mehr.
Teilnehmer mfabian hat sich zu deinen Beiträgen geäussert, und - wie deine Meinung auch - bleibt seine Aussage so stehen. Wenn er nämlich als Moderator eingegriffen hätte (=Führungsfunktion), hätte er seine Hinweise dir persönlich - mit allfälligen Lösungsansätzen - mitgeteilt, und nicht im öffentlichen Forum. Melde dich auch weiterhin, wenn du der "Gemeinschaft" etwas Wesentliches (und weniger Wesentliches) zu berichten hast!
Die Idee an und für sich ist es Wert, diskutiert zu werden: Es gibt viele Beiträge, die sich nicht direkt auf den Titel beziehen, oder "abschweifen". Was wirklich fehlt, ist ein Thread zur allgemeinen Börsenstimmung, der immer wieder weiter geführt wird.
Felice

[quote="mfabian"]

Zitat von richard100

Jetzt rauscht der SMI aber ab. Anfänglich noch ein bisschen zögerlich, aber im Sog vom Dax und US-Futures fasst er Mut..

Folgende Frage an Dich, Rich, weil Du diesen Thread ins Leben gerufen hast und somit sein Moderator bist:

Der Titel lautet "Wie geht es weiter 2006" was ich so interpretiere als gehe es hier um Aussichten für das Jahr 2006; aus heutiger Sicht also um die nächsten 11 Monate.

Du bringst mit obenstehendem aber eine "daily-talk"-Komponente hinein.


Wochenlang abwesend und dann auch noch Motzen... da hüpft mein Herz vor Freude. Da wir hier nicht bei Ringier sind, behalte ich meine Gedanke für mich :roll:
Uebrigens; unser Geld müssen wir heute und morgen verdienen, übermorgen sind wir vielleicht tod.

Und wegen daily-talk...ist vielleicht noch eine Rubrik die fehlt. Vielleicht könntest Du uns so eine Rubrik organisieren? etwa so wie bei stock-channel?

Diverses: FuW v. 01.02.2006

Small- und Mid-caps-Fonds als taktische Beimischung und langfristige Kernanlage
Was für die «Challenge league» spricht







Von Nils Ossenbrink

Seit Anfang 2003 steigen die Schweizer Small und Mid caps unaufhaltsam. Mittlerweile sind sie im Vergleich zu den Large caps hoch bewertet und auch gemessen an ihren historischen Durchschnittskursen recht teuer. Noch immer spricht aber vieles für die Aktien von Gesellschaften mit kleiner oder mittelgrosser Marktkapitalisierung, auch Nebenwerte genannt. Dank der regen Mergers-and-acquisitions-Aktivität (M&A; Fusionen und Übernahmen) darf beispielsweise mit substanziellen Kursgewinnen gerechnet werden. Ausserdem ist auch aus Diversifikationsüberlegungen klar: Kleine Unternehmensperlen gehören in jedes Portefeuille, sowohl als taktische Beimischung als auch als langfristige Kernanlage.

Vor dem Hintergrund der weiterhin anziehenden internationalen Wirtschaftsentwicklung zu Beginn dieses Jahres und der steigenden Konsumausgaben im Inland bleiben die Perspektiven für die Small und Mid caps erfreulich. Zwar wurden die Gewinnprognosen für das laufende Jahr nicht mehr so deutlich nach oben korrigiert, für 2007 wurden sie gar etwas reduziert. Die in einer Gewinnsteigerungsphase gerechtfertigte Höherbewertung dieser Papiere könnte deshalb, zumindest relativ zu der von Large caps, etwas unter Druck kommen. Trotzdem gibt es noch attraktive Titel im Schweizer Nebenwertesegment. Das Researchteam der Bank Sarasin empfiehlt derzeit die Aktien Arbonia-Forster, Bucher, Ems-Chemie, Geberit, Komax, Straumann, Tamedia, Kuoni, Phonak und Vögele zum Kauf.


Kurspotenzial bleibt gross


Die hohe Bewertung der Nebentitel im Vergleich zu den Blue chips dürfte dafür sprechen, dass sich die Large caps besser entwickeln als die Small und Mid caps. Trotzdem darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass es nach wie vor zahlreiche Argumente für die Aktien aus der «Challenge league» gibt, unter anderem weil kleinere Unternehmen im Rahmen der M&A-Aktivitäten unverhofft zu Übernahmezielen werden und Altaktionäre mit erheblichen Prämien rechnen dürfen.

Auch aus betriebswirtschaftlichen Überlegungen sind die Nebenwerte interessant. Auf Grund ihrer Grösse können diese Gesellschaften schneller auf Veränderungen reagieren sowie Opportunitäten und Synergiepotenzial rasch nutzen. Ausserdem haben sie in den letzten Jahren restrukturiert, sich auf das Kerngeschäft konzentriert und ein ausgeprägtes Kostenbewusstsein entwickelt. Im Zuge des gegenwärtigen Wirtschaftsaufschwungs resultieren unter dem Strich überdurchschnittliche Wachstumsraten mit einer mindestens gleich hohen Gewinnmarge.

Es erstaunt deshalb nicht, dass die attraktive Kursentwicklung von Small und Mid caps kein kurzfristiges Phänomen ist. Über die letzten zehn Jahre schlägt der SPI Small & Mid Caps den SPI Large Caps um rund fünfzig Prozentpunkte.

Tendenziell wird der Gewinn kleiner und mittlerer Unternehmen zu Gunsten des Wachstums reinvestiert. Es überrascht daher wenig, dass die Dividendenrendite grosser Gesellschaften in der Vergangenheit meist höher war als die der kleinen. Dies spiegelt sich auch in der Branchengewichtung des DJ Stoxx Europe 200 Small Index, in dem die Sektoren mit allgemein höherer Dividendenausschüttung Pharma, Energie und Telekommunikation untervertreten sind. Letztere Branchen sind klar von Large caps dominiert. Die Nebenwerte zeichnen sich also weniger durch Dividendenrendite als durch höheres Wachstum und entsprechende Kursgewinne aus, was vor allem aus steuertechnischer Sicht attraktiv ist. Trotz des vorteilhaften Performancevergleichs ist zu berücksichtigen, dass sich die Small und Mid caps Kursschwankungen und Korrekturen nicht entziehen können. Der häufig illiquide Markt kann sodann eine erratische, fundamental nicht zu begründende Volatilität auf Titelebene bewirken.


Chancen für aktive Manager


Oft sind es die spärlichen Unternehmensinformationen, die als Nachteil der Small und Mid caps genannt werden. Selbst institutionelle Investoren erhalten häufig nicht den Zugang zu den gewünschten Angaben. Sich die relevanten Daten zur Meinungsbildung zu beschaffen, ist anspruchsvoll. Entsprechend sind die meisten Anleger auf ein professionelles und auf diesen Bereich spezialisiertes Research angewiesen. Allerdings ist der Kreis solcher Analysten klein.

Dieses Marktsegment kann deshalb als under-researched bezeichnet werden. Aber genau hier eröffnen sich dem kompetenten aktiven Portfoliomanager attraktive Investitionsmöglichkeiten. Mit einem erfolgreichen Stock picking kann eine überdurchschnittliche Wertsteigerung des Depots erzielt werden.


Diversifikationsvorteile nutzen


Wie verschiedentlich bewiesen wurde, verringert die Beimischung von Nebenwerten dank der guten Diversifikationseigenschaften die Volatilität des Portfolios. Die Aktien kleinerer Unternehmen weisen sowohl untereinander als auch zu den Large caps eine geringe Korrelation auf. Die Kurse grosskapitalisierter Papiere tendieren in hohem Mass, länderübergreifend, in die gleiche Richtung. Die Notierungen der Small und Mid caps hingegen sind voneinander unabhängiger.

Der Grund dafür liegt auf der Hand: Die Entwicklung der internationalen Konzerne hängt von dem makroökonomischen Umfeld ab, das alle grossen Unternehmen gleichermassen betrifft. Die kleinen und mittelgrossen Gesellschaften, die in Nischen agieren, erleben hingegen Phasen der Sonderkonjunktur und unterliegen vor allem unternehmensspezifischen, teils regionalen Einflüssen.

Das hat einen entscheidenden Vorteil für das Portefeuille. Je unabhängiger die Schwankungen im Kurs mehrerer Aktien in einem Depot sind, umso mehr sinkt das Gesamtrisiko. Wer die Nebenwerte in der Portfoliokonstruktion vernachlässigt, vergibt nicht nur einen möglichen Performancebeitrag, sondern verzichtet auch auf Diversifikationsvorteile.


Passives Anlagerisiko vermeiden


Dieses so genannte passive Anlagerisiko im Blue-chip-Segment ist in der Schweiz besonders ausgeprägt. Wer die Börsenschwergewichte Novartis, Nestle, Roche, UBS und Credit Suisse Group kauft, deckt bereits 65% des SPI respektive fast drei Viertel des SMI ab und wähnt seinen Aktienbestand diversifiziert, ohne dass aber eine tatsächliche Risikostreuung vorhanden wäre.

Angezeigt ist in diesem Fall die Diversifikation mit Small- und Mid-caps-Positionen, am besten über einen Anlagefonds wie zum Beispiel den Saraselect der Bank Sarasin, dessen Performance seit seiner Lancierung im Februar 1996 den Markt übertroffen hat. Abschliessend lässt sich sagen, dass im Portfoliokontext der Vorteil der kleinen Gesellschaften vielmehr in ihrer Komplementarität als in ihrer Performance liegt. Die kleinen Unternehmensperlen gehören in jedes Portfolio, denn sie eignen sich sowohl als taktische Beimischung als auch als langfristige Kernanlage.


Nils Ossenbrink ist Leiter Produkte, Sarasin Investmentfonds, Basel.


************************************************** *********

Gruss,
Simona