ich möchte kurz meine Situation schildern, und bitte um eure Einschätzung.
Wir besitzen ein Grundstück (750qm), welches bebaut werden kann. Die Erschließungskosten sind eher niedrig. Das Grundstück befindet sich in einer sehr guten Lage, so dass ein Wert von ca. 150000€ hier realistisch ist.
Die Hochrechnungen des Architekten bringen uns aufgrund unserer Wünsche in Schwierigkeiten :-), sind aber aufgrund des Ersttermins noch viel zu ungenau, um sie hier reinzuwerfen. Die Aufgabe besteht darin auszuloten, was für uns akzeptabel ist. Dabei sind uns insbesondere Bestverzinsungen bei der Bank wichtig. Ich bin einmal von einer Summe 350000 (hoch) ausgegangen und habe mit meinem Bankberater (Sparkasse ), der aber ausdrücklich die Immobilienleute nicht mit dabei hatte, und selbst VWL und Bausparverträge mit auf die Agenda setzte, vorgeplant und genau da setzt meine Frage an.
Zunächst noch die Information, dass wir als Erben eingetragen sind und uns vermutlich spätestens in den kommenden 15 Jahren, eher 10 Jahren weitere 125000 zustehen werden, wofür die Bank aber keine Sicherheit hat. Ist aber aus meiner Sicht auch egal, weil ja die Grundschuld auf das Grundstück eingetragen ist.
Mein Plan war es, die monatliche Rate niedrig zu setzen, also ca. bei 800€ Abtragung pro Monat, um flexibel zu bleiben für Anschaffungen am Anfang der Bebauung (event. Schwangerschaft zweites Kind). Habe dann nach 2 bis 3 kostenfreien Möglichkeiten gefragt, diese Summe hoch zu setzen, wenn wir es können. Die Antwort lautete, dass so eine Möglichkeit schwierig mit dem Gesetzgeber zu vereinbaren sei. Bei der hohen Summe gibt es aus meiner Sicht allerdings auch noch die Möglichkeit einer Sondertilgung im hohen Maße, mit dem Wissen, das viele Leute diese Möglichkeit nicht nutzen, wir allerdings sehr selbstdiszipliniert sind.
Der Bankberater sprach davon, dass bei dieser Beleihungssumme man bei einer Rate von 1166€ sei. (Höhere Tilgung notwendig) Dies können wir auch locker aufbringen, wollen wir aber nicht, um flexibel zu bleiben. In meinem Auge wurde auf meine besondere Situation nicht eingegangen oder ich habe einen Denkfehler, der irgendwie in der Rate bei Zinsen und Tilgungsanteil liegt. Vielleicht kann man mir das einmal erklären, was sinnvoll ist bzw. ob die Bank mir das verbietet um schneller auf der sicheren Seite zu sein.
Eigenanteil haben wir zusätzlich ca. 50000€, die allerdings für Nebenkosten, Möbel und Rücklagen nicht mit in die Berechnung der Bank mit einfließen sollen, damit wir sie nicht zweckgebunden ausgeben müssen!
Einahmen Eheleute mit Kindergeld (bisher 1 Kind): 5698€
Fixkosten (behalten alte Wohnung zur Miete als Dienstwohnung): 1109€
Erwartete Nebenkosten für Haus ohne Instandhaltung: 400€
Abtragungssumme 800€ (wenn das geht)
3389€ zum Leben übrig.
Kann beim Kredit auch Nebenkosten, Küche etc. mit aufgenommen werden. Der Bankberater spricht von allen Sachen, die nicht rausfallen, wenn man das Haus umdreht. Ich glaube er wusste selbst nicht so genau, was er da so sagte.
Gibt es Einschätzungen, welche Zinssätze für 10 oder 15 Jahre Sollzinsbindung zu bekommen sind, auch wenn sich das jede Woche verändert (also ganz grob)?
Danke schon einmal für die Bemühungen meinen Text zu lesen und sich meinen Gedanken anzunehmen. :-)
Geht hier doch bezüglich der Tilgung nicht um Meinungen, schon gar nicht um 2 Meinungen. Bertie möchte geringe Rate und begründet das aus meiner Sicht auch vorzüglich und nachvollziehbar.
Schleimen ist nun ganz und gar nicht meine Art und ja, ich verstehe Bertie, denke aber andere auch und wenn - aus meiner Sicht unnötig und überflüssig - von wiederum anderen Vorschläge kommen, die ich dem TE zusprechen sie zu kennen, dann ist das doch auch ok, was diese Aussage
finde es vom Grundsatz total toll, dass du Bertie Möglichkeiten und Optionen mit dem Hintergrund dieser Frage.........
ja durchaus auch erkennen lässt.
Der TE hat sich doch klipp und klar zum Thema Sondertilgungen positioniert, was gibt es denn da - zumal es vorher schon zur Sprache kam und Bertie sich dazu geäußert hat - noch zu diskutieren? Wer versteht denn hier wem nicht? Vielmehr soll jetzt hier dem TE doch wieder unterschwellig unterstellt werden, einer von den vielen zu sein, die Sondertilgungen vor haben und dann nicht tätigen.
Nun gut, aber ja, ich habe Bertie verstanden, im Fussball würde man sagen, "ich habe ihn gelesen"
du kannst das gerne anders sehen. Ich persönlich glaube, wenn sich eine Person mit absoluten Feinheiten der Darlehensvertragsgestaltung auskennt (in diesem Fall Zinsoptimierungen bei finanzieller Flexibilität und möglichst hohen Tilgungen bei veränderten Lebenssituationen z.B. Kinderwunsch), dann hätte diese Person mM überhaupt keine Fragen zu Darlehensverträgen. Zumindest keine Fragen, die sich lohnen würden in einem öffentlichen Forum zu stellen.
Insofern ist meine persönliche Annahme, wenn jemand in einem öffentlichen Forum Ratschläge sucht, dass ich keinen Spezialisten für Darlehensverträge vor mir habe. Weil ich davon ausgehe, dass solche Menschen einfach selbst ihren optimalen Darlehensvertrag aussuchen und diesen dann auch problemlos selbst abschließen können.
Scheinbar gibt es hier Irritatonen. Ich habe lediglich vermerken bzw. darstellen wollen, was ich wahrnehme, im Bezug auf das, was und wie der TE denkt und was er wünscht.
Das du die Tilgungssatzänderungswünsche noch mal aufführst und verdeutlichst finde ich völlig ok, auch kritisiere ich diese Tatsache nicht ganzheitlich, vielmehr wollte ich verdeutlichen, dass dies vom TE - auch in der kinderlosen Anfangszeit - nicht gewünscht ist und vor allem man die Reife und Disziplin zu Sondertilgungen den Verbrauchern nicht grundsätzlich absprechen sollte.
Deinen letzten Absatz finde ich gut, die Verbraucher müssen und sollen individuell selbst entscheiden, was sie sich zumuten können und wollen, denn niemand kann das besser beurteilen als sie selbst.
mich wundert eher, dass man konkrete Fragen nicht beantworten kann oder will... denn es wird ja ausdrücklich danach gefragt:
"Macht das von den Summen her ein Unterschied, ob ich sie direkt monatlich zahle oder als Sondertilgung?"
Ja, es macht einen Unterschied und das sollte man wissen, wenn man diese Entscheidung trifft. Ich persönlich halte es für eher schwierig, sich auf den Punkt zurück zu ziehen "der TE will ja sowieso das", wenn aus der Fragestellung klar ersichtlich ist, dass der TE nicht weiß, dass es finanziell einen Unterschied macht.
Wenn beide Möglichkeiten (mit Vor- und Nachteilen) bekannt sind, dann kann hinterher kein "wenn ich das gewußt hätte, dann hätte ich anders entschieden" kommen. Und genau dieser Satz "wenn ich das gewußt hätte, dann hätte ich anders entschieden", sollte niemals fallen, wenn es um große und langfristige finanzielle Entscheidungen geht. Egal ob Geldanlagen, Darlehen oder was auch immer.
Welche Entscheidung dann getroffen wird, das muss jeder für sich selbst entscheiden...
Sorry, aber erstens erwirkt eine höhere Tilgung als 2% keinen besseren Zinssatz bei den meisten Banken, ausser Volltilgung und zweitens hat der TE klipp und klar begründet, warum er keine hohe Tilgung möchte und vor allem nicht wünscht. Mehrfach.
Einzig einmal hat er anfänglich gezuckt, da fragt er, ob die Tilgung in der Annuität mehr bewirkt als in der Sondertilgung und den kleinen Zinsgewinn - der durchaus minimal entsteht - kann man mit als eher unerheblich beantworten.
Ich denke die konkreten Fragen sind eher nicht beantwortet, stattdessen rödeln wir auf etwas rum, was er nicht wünscht.
Möchte aber noch mal erwähnen, dass das ja auch ok ist und ich deshalb niemanden böse anzählen möchte.
es ist halt die Frage was du unter minimal verstehst, da dieser Effekt jedes Jahr entsteht. Bei 5000 Euro, 1,5% Zins und 15 Jahren bist du dann schon im 4-stelligen Bereich ohne Zinseszinseffekt, der noch zusätzlich anfällt. Ist natürlich nicht die Welt, aber wenn ich für etwas einen 4-stelligen Betrag mehr oder weniger bezahlen kann, dann weiß ich das gerne vorher. Ist halt auch schon ein kleiner Urlaub, den man entweder selbst machen kann oder an die Bank als Zinsen bezahlt...
So wie ich das verstanden habe, würde die Option aber nur dann Sinn machen, wenn man den Betrag senken kann, dies wiederum würde ja bedeuten, dass nicht die gesamte Zeit die höherer Rate gezahlt werden kann/soll, entsprechend wird der Effekt wohl nicht so gross.
Ich denke hier gilt es zu berücksichtigen, dass diese hohen Zahlungen - egal ob erhöhte Annuität oder die Sondertilgungen - insgesamt nicht gewünscht sind (und wenn dann nur über Sondertilgungen in der Form, wie es möglich ist) , viel mehr darauf abgestellt wird, dass Risiko aufgrund geringer Tilgung nicht entsteht, da genügend andere Sicherheiten vorhanden sind.
Naja und wenn er Sondertilgungen in Aussicht stellt, kann ich nicht behaupten er tätigt sie nicht, weil das statistisch gesehen 85% der Darlehensnehmer auch nicht tun.
Ich denke Bertie wird sich nen Kopf gemacht haben, ggf. vorher auch andere Threads oder in anderen Foren andere Beiträge gelesen haben, wie sicherlich auch gegoogelt haben und wenn nicht dann weiss er jetzt, dass es Tilgungssatzänderungsoptionen gibt, die man einfordern kann bei Vertragsgestaltung und dass die Tilgung in der erhöhten Annuität bei mtl. nachschüssiger Zahlungsweise der Zins-, und Tilgungsrate gegenüber der Sondertilgung am Ende des Jahres gibt.
Eines noch, leiste ich die Sondertilgung vorschüssig am Anfang des Jahres, gibt es sogar gegenüber der erhöhten Annuität den Zins Vorteil sogar bei der Sondertilgung. Das aber nur mal so am Rande erwähnt.
stimmt der Effekt verringert sich natürlich um die Jahre in denen Tilgung gesenkt wird und keine Sondertilgung getätigt wird. Letztlich geht es grob überschlagen, da es vom Zins und Höhe der Tilgung abhängig ist so 1200 bis 1500 Euro, wenn es jedes Jahr passieren würde.
Die Regel ist sicherlich (zumindest in meinem Bekanntenkreis), dass nicht vorschüssig getilgt wird. Der Normalfall ist einfach, dass Menschen sehen "was am Ende des Jahres übrig ist" und das dann in die Sondertilgung investieren. Nur gerade wenn man die absolute Selbstdisziplin hat jeden Monat 400 Euro wegzulegen, um die Sondertilgung zu leisten, dann kann man diesen Effekt auch positiv für sich nutzen und direkt über eine höhere Rate tilgen.
Letztlich geht es um folgende Entscheidung:
Entweder ich erhalte mir eine erhöhte finanzielle Flexibilität während des Jahres und bin dafür bereit 1200 bis 1500 Euro zu bezahlen oder ich verzichte darauf und bezahlte diesen Betrag weniger als Zinsen an die Bank. Wenn man sich für eine der beiden Methoden entscheidet, sollte man als Darlehensnehmer diesen Effekt kennen. Welche Entscheidung Bertie dann für sich selbst trifft und was ihr/ihm dann persönlich mehr "wert" ist, das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Schreib doch selbst keinen Unsinn. Früher war eine 1-prozentige Anfangstilgungsrate die Regel. Es handelt sich um ein junges Paar, mit dem eingebrachten Bauplatz ist bereits ordentlich viel EK vorhanden und warum soll sich eine Familie nicht helfen.
Nur für Dich nehme ich mir jetzt mal die Minute und erkläre dir wie Baufinanzierung geht.
Darlehenssumme 100 K Laufzeit 10 Jahr Tilgungssatz 1%
Heute 1,8 % Zinssatz nach 10 Jahren mit 1% Tilgung ist die Restschuld bei 89052,45 Euro
Früher 6 % Zinssatz nach 10 Jahren mit 1% Tilgung ist die Restschuld bei 86343,,39 Euro
Das ist total irre Hanomag…. Ich hab selbst richtig gestaunt und bin immer noch hin und her gerissen was das für eine Rechnung ist….
1% Tilgung… bei beiden Varianten, der mit 6% Zinssatz damals, der hat echt weniger Restschuld…. Und hat sogar damals nur die Hälfte an Kaufpreis bezahlt.
Verrückte Welt….
Was wurde da jetzt erklärt, bzw. welche Aussage will man damit treffen?
Der mit 6% Zinsen hat aber eine Annuität von 7.000 Euro p.a. und der mit 1,8% von 2.800 Euro.
Zahlt der mit 1,8% die gleiche Annuität wie der mit 6% Zinsen (7.000 Euro) ist er kalkulatorisch nicht nach 32 Jahren und 7 Monaten fertig, sondern nach 16 Jahren und 7 Monaten und die Restschuld sind dann keine 89.052,45 Euro, sondern 43.073,13 Euro.
Ich erspare mir jezt zu berechnen, dass es diesen Preissprung bei Immobilien im Durchschnitt nicht im Ansatz gegeben hat, ebenso, dass die Löhne bei den meisten gestiegen sein dürften!
Wenn du von 6% Zinsen sprichst, also von dem Jahr 2000, dann sind die Preise in dieser Zeit niemals verdoppelt worden!
Nur für Dich nehme ich mir jetzt mal die Minute und erkläre dir wie Baufinanzierung geht.
Darlehenssumme 100 K Laufzeit 10 Jahr Tilgungssatz 1%
Heute 1,8 % Zinssatz nach 10 Jahren mit 1% Tilgung ist die Restschuld bei 89052,45 Euro
Früher 6 % Zinssatz nach 10 Jahren mit 1% Tilgung ist die Restschuld bei 86343,,39 Euro
Das ist total irre Hanomag…. Ich hab selbst richtig gestaunt und bin immer noch hin und her gerissen was das für eine Rechnung ist….
1% Tilgung… bei beiden Varianten, der mit 6% Zinssatz damals, der hat echt weniger Restschuld…. Und hat sogar damals nur die Hälfte an Kaufpreis bezahlt.
Verrückte Welt….
Tneub, kannst du bitte den Verlauf noch mal lesen und mir deine Interpretation der Erklärung einer Baufinanzierung, gerichtet an Hanomag, noch mal auf deine Annahme 1% Tilgung verdeutlichen??
Dh. also, bei 6% macht 1% mehr Sinn, bzw. ist gerechtfertigter, bzw. bei niedrigem Zins kann 1% Tilgung keinen Sinn ergeben? Es geht mir um die wirtschaftliche Betrachtung bei meiner Nachfrage und darum, wie man so halbherzig erklären möchte, wie eine Baufinanzierung funktioniert?
Zumal, lese bitte auch noch mal, was Bertie am Herzen liegt, wo seine Sicherheit und Begründung für die 1% liegt und um was es hier eigentlich geht.
Bitte erkläre mir in diesem Zusammenhang auch mal, was du an Hausbauwest seinem Beitrag als erklärend, begründend oder aufklärend empfindest, betrachtet man den Grund des Poatings von Bertie und den Verlauf des Threads.
Tneub, kannst du bitte den Verlauf noch mal lesen und mir deine Interpretation der Erklärung einer Baufinanzierung, gerichtet an Hanomag, noch mal auf deine Annahme 1% Tilgung verdeutlichen??
Du weißt schon wofür die Zitierfunktion da ist?
Ob hier 1% richtig oder falsch sind, ist mir völlig wumpe.
Rein auf den zitierten Text muß ich aber Hausbauwest recht geben.
Im Übrigen solltest du auch selbst wissen, dass auch die meisten Banken eher zu einer Mindesttilgung von 2% tendieren.
Sofern du also Banken auschließt, die nur mindestens 2% anbieten, dürfte sich vermutlich auch der Zinssatz verschlechtern.
Da dem TE laut Anfangstread auch Bestverzinsung wichtig ist, gehst du mit deiner Tilgung mit nur 800€ ebensowenig auf die Wünsche ein, wie du anderen hier vorwirfst.
Tneub, wo und mit was gibst du hausbauwest Recht? Ich habe deinen Beitrag null komma null verstanden, noch nicht mal was du uns sagen willst!
Die Ing.DiBa bietet mit 1% Mindesttilgung Bestkonditionen am Markt an, ebenso die DSL Bank mit 1,5% Mindesttilgung und unter gewissen Beleihungsauslaufgrenzen sind 1% Tilgung auch bei Sparda und PSD Banken, aber auch anderen Banken null Problem. Das nur kurz zum Thema Mindesttilgung.
Selbstverständlich schließe ich - das darfst du erwarten - als Finanzierungsmakler gar nichts aus, auch werden immer Alternativen angeboten und aufgezeigt.
Zu erwähnen gilt es noch, dass Bertie 1% gar nicht vorgibt, sondern eine geringe Tilgung, sogar mit Benennung einer Wunschrate, aber dem Hinweis, 400 Euro zu sparen und sonderzutilgen.
Tneub, ich habe auf hausbauwest seinem Beitrag ausführlich und erklärend, vor allem ergänzend und vervollständigend fachlich geantwortet. Ich musste das somit gelesen haben, ebenso habe ich deinen Beitrag aufmerksam gelesen und auch nach mehrmaligem lesen und Investition von Zeit diesen zu verstehen, habe ich ihn nicht verstanden und deshalb habe ich Fragen gestellt!
Tneub, ich habe auf hausbauwest seinem Beitrag ausführlich und erklärend, vor allem ergänzend und vervollständigend fachlich geantwortet. Ich musste das somit gelesen haben, ebenso habe ich deinen Beitrag aufmerksam gelesen und auch nach mehrmaligem lesen und Investition von Zeit diesen zu verstehen, habe ich ihn nicht verstanden und deshalb habe ich Fragen gestellt!
Dann lies Ihn nochmal. In Hausbauwests Beitrag gings darum klar zu machen, dass bei gleicher Anfangstilgung die Laufzeit verlängert wird bzw. die Restschuld steigt, wenn der Zinssatz sinkt.
Deine "fachliche" Antwort dazu ist völlig am Thema vorbei, wenn du feststellst, dass da ja unterschiedliche Annuitäten zugrunde liegen. Das ist doch völlig klar. Darum gings aber gar nicht.
Um was ging es denn? Um was ging es, was lässt in diesem Beitrag auch nur irgendetwas nutzbares erkennen im Bezug auf Bertie, als dass du darauf eingehen musst und das beklatschst?
Erkläre es mir doch mal bitte, ich möchte es wirklich verstehen! Was war da nutz-, und brauchbar, als dass du das feierst?
In Hausbauwests Beitrag gings darum klar zu machen, dass bei gleicher Anfangstilgung die Laufzeit verlängert wird bzw. die Restschuld steigt, wenn der Zinssatz sinkt.
Was kann und sollte Bertie davon verwerten? Was ist davon nutz-, und brauchbar??
Ich verweise vorsorglich darauf, das hausbauwest auf hanomag seinen Beitrag oder einer Aussage darauf eingegangen ist, ging nicht gegen mich.
Was ist da von Relevanz, was nutz-, und brauchbar und wo ziehst du da einen Nutzen raus, bzw. sollte Bertie einen Nutzen ziehen?
6% zu 1,8% Zinsen, Aussage: Restschuld ist bei gleicher Tilgung (1%) bei 1,8% höher! Ja na klar ist das so, der Tilgungseffekt ist ja bei niedrigren Zinsen auch geringer, nur für was war das jetzt wichtig??
Nur für Dich nehme ich mir jetzt mal die Minute und erkläre dir wie Baufinanzierung geht.
Musst Du mir wirklich nicht erklären.
Zitat von hausbauwest
Heute 1,8 % Zinssatz nach 10 Jahren mit 1% Tilgung ist die Restschuld bei 89052,45 Euro
Früher 6 % Zinssatz nach 10 Jahren mit 1% Tilgung ist die Restschuld bei 86343,,39 Euro
Die Rechnung ist nur rechnerisch richtig, wie Noelmaxim Dir bereits deutlich gemacht hat, ist der Ansatz falsch, weil Du im ersten Fall eine wesentlich geringere Rate hast.
Zitat von noelmaxim
Was wurde da jetzt erklärt, bzw. welche Aussage will man damit treffen?
Der mit 6% Zinsen hat aber eine Annuität von 7.000 Euro p.a. und der mit 1,8% von 2.800 Euro.
Dass er bei höheren Zinsen eine höhere Zinsersparnis hat und dadurch schneller tilgt. Aber wie Du richtig erkannt hast, ist dies eine Milchmädchenrechnung, weil er eine wesentlich geringere Annuität hat.
Zahlt der mit 1,8% die gleiche Annuität wie der mit 6% Zinsen (7.000 Euro) ist er kalkulatorisch nicht nach 32 Jahren und 7 Monaten fertig, sondern nach 16 Jahren und 7 Monaten und die Restschuld sind dann keine 89.052,45 Euro, sondern 43.073,13 Euro.
Wenn er fertig ist, dann ist die Schuld bei 0. Du meintest, die Restschuld nach 10 Jahren, hier weicht mein Rechner ein wenig ab, er rechnet 89.150 € und 43.579 €.
Ich erspare mir jezt zu berechnen, dass es diesen Preissprung bei Immobilien im Durchschnitt nicht im Ansatz gegeben hat, ebenso, dass die Löhne bei den meisten gestiegen sein dürften!
Wenn du von 6% Zinsen sprichst, also von dem Jahr 2000, dann sind die Preise in dieser Zeit niemals verdoppelt worden!
Ich denke, dass es in dieser Zeit sehr wohl einen entsprechenden Preissprung gegeben hat, zumal die Zinsen (10-Jahreskondition) um die Jahrtausendwende bereits unter 5 % lagen.
Und bei höheren Zinsen hatten wir auch eine höhere Inflationsrate. Die höhere Restschuld war in Wirklichkeit inflationsbedingt weiter geschrumpft.
Zitat von tneub
Dass das zitierte Argument "Früher wurde auch mit 1% getilgt" eben nicht mehr auf die heutigen Zinssätze anzuwenden ist.
In der Tat wird heute die freigewordene Liquidität zur höheren Tilgung genutzt. Das ist auch sinnvoll. Aber mir ging es in erster Linie darum, aufzuzeigen, dass die Verhältnisse des Themenstarters auch eine geringere Tilgungsrate vertragen können. Im Extremfall sogar nur 1 %. Wenn, wie in seinem Fall, später mit einer besseren Liquidität zu rechnen ist, dann schadet es nicht sonderlich, wenn er die Tilgung nach hinten verschiebt. Bei der/dem niedrigen Inflation/Zins ist der Effekt geringer als bei einem hohen Zins.
Zitat von noelmaxim
6% zu 1,8% Zinsen, Aussage: Restschuld ist bei gleicher Tilgung (1%) bei 1,8% höher! Ja na klar ist das so, der Tilgungseffekt ist ja bei niedrigren Zinsen auch geringer, nur für was war das jetzt wichtig??
Sicherlich wollte er bestätigen, dass Hausbauinvests Milchmädchenrechnung rechnerisch richtig ist. Dass man die Zinsersparnis für höhere Zinsen nutzen sollte, musste er uns nicht erst sagen, dass wissen wir alle.
Dass das zitierte Argument "Früher wurde auch mit 1% getilgt" eben nicht mehr auf die heutigen Zinssätze anzuwenden ist.
Noelmaxim versteht diesen Zusammenhang nicht.... Sinnlos das aufzuklären...
Ebenso versteht er nicht das "damals" las der Zinssatz bei 6% und mehr lag, die Immoblienpreise knapp 50 % niedriger waren.
Finanzierung Neubau mit niedriger Rate
Zitieren
Erste
Zitat von Hanomag