Eine Bekannte von mir hat folgendes Problem: Sie ist 66 Jahre alt und bei ihr steht eine Anschlussfinanzierung für eine vermietete Eigentumswohnung an. Sie ist eigentlich finanziell recht gut aufgestellt, also solide BfA-Rente > 1.500, 00 Euro, sie wohnt mietfrei in ihrer bereits abbezahlten Eigentumswohnung und sie hat auch noch etwas freies Vermögen (> 300.000, 00 Euro auf Tages- und Festgeldern). Zudem ist die i. R. d. Anschlussfinanzierung anstehende Restschuld gering, nämlich nur ca. 120. 000, 00 Euro - der Beleihungsauslauf dürfte damit bei nur etwa 30% liegen, die Wohnung ist nämlich ein Vielfaches der Restschuld wert. Das Darlehen aus ihren freien Mitteln glattstellen möchte sie aus steuerlichen Gründen nicht - die vermietete Wohnung generiert schon jetzt einen nicht unerheblichen Überschuss.
Nun hat die Bank eine Anschlussfinanzierung angeboten, bei der aber - abweichend vom vorherigen Vertrag - eine Abtretung von Mietansprüchen enthalten ist. Eine übliche Vorgehensweise oder doch eher ungewöhnlich ?
Danke für die Rückmeldung !
Kondition ist an sich sonst nicht schlecht, also 1,12% bei 10jähriger Zinsfestschreibung …
Auch wenn diese Abtretung gegenüber dem Mieter nicht offengelegt wird und nur für den Notfall gedacht ist, findet sie diesen Vertragsbestandteil ziemlich unangemessen ?
habe ich noch nie gesehen und halte es für eher nicht üblich. Andererseits da sowieso noch etwas (wir haben da scheinbar sehr unterschiedliche Bedeutungen des Begriffs "etwas" mit ca. 300.000 Euro) an Tages- und Festgeldern vorhanden ist, wird dieser Fall niemals eintreten. Die Dame kann leicht die Darlehensraten bedienen, selbst wenn ein längerer Mietausfall, hohe Sonderumlage usw. passieren würde.
Nur ganz allgemein würde ich der Dame erklären, dass sie mit ihren Tages- und Festgeldern real Geld verliert, da die Verzinsung unter der Inflation liegt. Zudem ist das steuerliche Argument wirklicher Unsinn, obwohl man das immer wieder im Internet liest. Steuerlich wäre ein sofortige Tilgung am besten, wenn so viel Tages- bzw. Festgeldanlagen vorhanden sind.
Als Beispiel:
Sie macht die Finanzierung und kann die Zinsen absetzen, was bedeutet, dass sie ihr zu versteuerndes Einkommen um ca. 1300 Euro pro Jahr senkt. Aber sie zahlt diese 1300 Euro der Bank, sind also weg.
Sie tilgt komplett und muss auf die 1300 Euro Steuern bezahlen. Je nach ihrem Steuersatz meinetwegen 400 bis 500 Euro. Ergo sieht hat 800 bis 900 Euro mehr nach Steuern.
Außer sie hätte extrem langlaufende Festgelder von früher mit sehr hohen Verzinsungen, was es kaum mehr gibt oder die Dame hat konkrete andere Pläne, wie sie die Tages- und Festgeldanlagen verwenden will. Aber wenn sie diese nur auf schlecht (insbesondere unterhalb der Inflation) verzinsten Tages- oder Festgeldkonten liegen lassen will, dann wäre Tilgung sehr viel vorteilhafter.
Steuern....sparen sparen sparen, koste es was es wolle
Wenn man mit einer unnötigen Investition Zwomarkfuffzig an Steuern sparen kann, dann wird gekauft was geht....
...egal ob man es braucht oder nicht
@ Goldmark
Wenn sie sich mit den Bedingungen nicht wohl fühlt, ne andere Bank suchen, oder vielleicht zumindest die Restschuld so weit mit EK drücken,
bis die Bank mitspielt (wenn man sich von Dieser nicht trennen kann).
Alternativ und vielleicht bessere Variante......mal einen guten Steuerberater aufsuchen, der aufklärt.
Ich habe da auch meinen Denkfehler gesucht, aber ich lag schon richtig.
Vom Ersparten bezahlen und jährlich 1.300 EUR an Zinsen sparen vs. 500-600 EUR Steuern sparen.....
Hm.….....
Außer die Zinseinnahmen der angelegten Gelder sind entsprechend über dem Sollzinssatz des Kredites.
aber grundsätzlich ist es ja so, dass Du immer mehr Schuldzins zahlst, als Du Guthabenzins bekommst (Risikominimiert !)
Sie würde hier eine Garantieverzinsung von 1,14% erhalten. Die Zinsen, welche sie weniger bekommt muss sie ja auch nicht versteuern, so müsste das in etwa 0 auf 0 aufgehen.
Klar, wenn sie jetzt für 1,14% für 10 Jahre abschließt und die Zinsen steigen (Kredit- wie auch Anlagezins), dann gewinnt sie.
mir geht es mehr grundsätzlich um das Argument, dass man mit Darlehen auf fremdvermieteten Immobilien Steuern spart. Das ist natürlich richtig, aber der Punkt ist, wieviel nach Steuern als Nettoeinkommen vorhanden ist. Hier gibt es keine Lösung, die für alle richtig ist, sondern eine Tilgung kann sehr viel vorteilhafter sein. Es hängt einfach davon ab, welche Rendite die Dame für ihre Anlagen erhält, die sie dann ebenfalls (nach Sparerfreibetrag) versteuern muss. Heute bei Tagesgeldkonten ist eigentlich immer eine Tilgung besser, das kaum jemand bei dt. Banken mehr als 0,2 oder 0,3% Zinsen bekommt.
Bei Null-Risiko-Anlagen wird der Sollzins immer höher als der Habenzins sein, da hat Herrmüller absolut Recht. Höhere Renditen als der Sollzins sind entweder mit mehr Risiko oder mit einer Spekulation auf stark steigende Zinsen in der Zukunft möglich. Deshalb kann selbstverständlich auch eine Finanzierung eine individuell richtige Entscheidung sein, wenn jemand dies erwartet oder höhere Risiken eingehen will.
Nur ist grundsätzlich und allgemeingültig formuliert das Argument, dass ein Darlehen vorteilhaft ist, weil man Steuern spart, falsch.
Steuern....sparen sparen sparen, koste es was es wolle
Wenn man mit einer unnötigen Investition Zwomarkfuffzig an Steuern sparen kann, dann wird gekauft was geht....
...egal ob man es braucht oder nicht
Ich habe einen starken Verdacht, warum dies gerade in Deutschland so ist. Wenn einem der Staat (wie meiner Bekannten !) als Single mit Steuerklasse 1 - das gesamte Berufsleben lang - nahezu die Hälfte des Gehaltes direkt (via Steuern und Sozialabgaben) abnimmt und einen weiteren Anteil (via diverse indirekte Steuern) - dann könnte dies den Wunsch erklären, etwas Steuern zu sparen, oder !?
aber grundsätzlich ist es ja so, dass Du immer mehr Schuldzins zahlst, als Du Guthabenzins bekommst (Risikominimiert !)
Sie würde hier eine Garantieverzinsung von 1,14% erhalten. Die Zinsen, welche sie weniger bekommt muss sie ja auch nicht versteuern, so müsste das in etwa 0 auf 0 aufgehen.
Klar, wenn sie jetzt für 1,14% für 10 Jahre abschließt und die Zinsen steigen (Kredit- wie auch Anlagezins), dann gewinnt sie.
Daß der Schuldzins (selbst für ein Immobiliendarlehen) in aller Regel höher ist, als der Guthabenzins für sichere Anlagen, ist mir bewußt.
Zum einen hat sie aber wohl noch einige Uraltverträge (Festgeld) mit ganz ordentlichem Zins und zum anderen glaubt sie, daß der Zins für Baufinanzierungen (vom jetzigen Niveau aus gesehen !) mehr Luft nach oben, denn nach unten hat. Insofern wäre sie dann mit einer langfristigen Zinsfestschreibung recht gut bedient. Zumal die kleine Chance bestünde, später auch mit auslaufenden Festgeldern von dem leicht steigenden Zinsniveau zu profitieren (auch wenn dies nur moderat ansteigen dürfte, da sonst einige südeuropäischen Staaten sofort pleite wären …).
Ihre Überlegungen kann ich also zumindest nachvollziehen.
solche Überlegungen sind reine Spekulationen. Stand heute will die EZB ihr Anleihekaufprogramm auslaufen lassen und danach moderat die Zinsen erhöhen. Nur weiß niemand, was in Italien (rechts- und linkspopulistische Regierung) passiert und ebenso kann Trumps protektionistische Handelspolitik zur einem Einbruch der Weltwirtschaft führen. Dann könnte die EZB in einen noch viel größeren Krisenmodus schalten als vorher, was das Zinsniveaus insbesondere in Deutschland (als sicherer Hafen für Staastanleihen) deutlich absenken würde.
Man kann auf die Zukunft spekulieren, egal ob mit Zinsniveau, Aktien, Währungen oder was auch immer. Oder man entscheidend sich Stand heute und läßt die Zukunft bringen, was immer auch die Zukunft bringen wird. Ich persönlich bin in der Beziehung wahrscheinlich ein "typischer" Deutscher und spekuliere nicht. Mir geht da einfach Sicherheit vor Rendite und eine richtige Entscheidung heute bevorzuge ich gegenüber möglicher Zukunftsvisionen, die sich erfüllen können, aber auch genau das Gegenteil passieren kann.
Zum einen hat sie aber wohl noch einige Uraltverträge (Festgeld) mit ganz ordentlichem Zins und zum anderen glaubt sie, daß der Zins für Baufinanzierungen (vom jetzigen Niveau aus gesehen !) mehr Luft nach oben, denn nach unten hat.
Das müssen wir wohl mangels Kenntnis der Fakten (Zinssätze der Geldanlagen) einfach mal so stehen lassen. Selbstverständlich, wenn sie 3% aufs Festgeld bekommt und 1% auf den Kredit bezahlen muss, macht ihr Vorgehen Sinn.
Abtretung von Mietansprüchen üblich ?
Zitieren
Zitat von Freeliner
