Widerrufsjoker - Berechnungen zur Rückabwicklung

Zitat von Hanomag

Meine Musterberechnung für die RAW:

Da der neue BGH-Beschluss den RAW-Erfolg des DN entscheident verbessert hat, werde ich in meinen RAW-Berechnungen keine Gewinnmarge + 0,5 % und auch keinen periodischen Marktzins einfordern. Zumal in dem eingestellten Beispiel der marktübliche periodische Zins ein schlechteres Ergebnis ergibt als der Vertragszins.

....

Vielleicht hat jemand Ideen wie man noch optimieren kann? RAW_Muster_gross.pdf

Das bezweifle ich ganz stark. Der Zinssatz für variable Verzinsung (SUD116) ist seit Oktober 2008 (6,34%) stetig bis z.B. Februar 2015 (2,34%) gesunken. Maximal wäre der Vertragszins anzusetzen.

Es kann also logischerweise nicht sein, dass eine reine Ansetzung des Vertragszinses ein besseres Ergebnis bringt als wenn man den marktüblichen Zinssatz periodisch ansetzt.

Ich gehe einfach davon aus, dass Du die Lage nicht richtig überblickst und gravierende Fehler in Deiner Berechnung hast.


Gerade drüber geschaut.... Deine Berechnungen sind fehlerhaft, daher wäre ich mit solchen Aussagen wie oben erwähnt vorsichtig!

Zitat von Gaertner

Guten Morgen,
vielen Dank für das eingestellte Beispiel. Es sieht tatsächlich so aus al ob die Rückabwicklung mit dem periodischen Marktzins nicht günstiger ist als die Rechnung mit dem Vertragszins. Täusche ich mich oder kann das hier jemand erklären?

Nein, Hanomag hat schlichtweg eine fehlerhafte Berechnung erstellt.

Zitat von RAM

@ducnici


Da Du ja aus bekannten Gründen über die Rechtsprechung der 6. ZK in Nürnberg immer gut informiert bist und wir hier nichts gelresen haben, habe ich einbfach mal messerscharf geschlossen, daß es im aktuellen Fall vom 13.10.15 die 10. gewesen sein muss. Oder irre ich mich?

Ach, ich erfahr da auch nicht mehr oder weniger als andere über die 6.

Hab mal diesen Anwalt angemailt ob er ein Az. oder gar das Urteil preisgeben könnte...

Gerade mit der GS der 6.ZK telefoniert....

Az. 6 O 7471/14

also ein Urteil der 6.Zivilkammer, was ich schon vermutet habe. Wenn ich Glück habe, bekomme ich das Urteil zugeschickt.


Bemerkenswert:

"Das Landgericht Nürnberg sprach dabei auch für unsere Mandanten sehr günstige Folgen des Widerrufs aus. So schulden unsere Mandanten der Sparkasse Nürnberg aufgrund des Widerrufs nicht den vertraglich vereinbarten Darlehenszins, sondern nur den marktüblichen Zins.

Der marktübliche Zins ist laut LG Nürnberg aber Monat für Monat neu zu ermitteln, was wegen des seit 2010 enorm gefallenen Zinsniveaus einen erheblichen Unterschied ausmacht, im Fall unserer Mandanten etwas über €4.000,00, die die Sparkasse Nürnberg jetzt zurückzahlen muss."

Zitat von RAM

Hat die 10.Zk umgedacht?

https://www.kanzlei-bornemann.de/inde...eilen&Itemid=2

Zitat von Hanomag

Ich habe SUD116 verwendet. Ich glaube sogar, dass das Tabellenblatt noch von Deiner Vorgabe stammt. Hab ich gemacht. Ich glaube hier auch schon mal gelesen zu haben, dass man sich am Anfang für eine Variante entscheiden muss. Würde man jeden Monat neu entscheiden dürfen, welchen Zins man nimmt, dann wäre das nach meiner Ansicht Rosinenpickerei, die sicher nicht gerichtsfest ist. Diesen Schnellschuss hast Du schon mal berichtigt.
Diese Aussage ist mir zu pauschal. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du angeben könntest, was ich falsch gemacht habe. Deshalb habe ich die Tabelle hier eingestellt. Vielen Dank für Deine Korrekturvorschläge.Die Erklärung dürfte darin liegen, dass dieses Darlehen in der Anfangsphase zwei Jahre mit 3,9 % festgelegt war, was wesentlich günstiger war als der variable Marktzins. Dannach lief das Darlehen noch ca. zwei Jahre variabel mit 5,0 %, wobei der marktübliche teilweise nur leicht darunter lag. In dieser Anfangsphase wurde nach drei Jahren eine größere Sondertilgung über 50.000 € getätigt. Der marktübliche Zins war erst ab Anfang 2009 - bei dann gut verminderter Restschuld - günstiger als der vertraglich vereinbarte Zins.

@Hanomag, nimm es bitte nicht persönlich. Ich werde Dir hier nicht Deine Fehler auf dem Silbertablett servieren, das ist ja eigentlich das was Du möchtest.
Ich habe hier schon zig mal erklärt, wie nach meiner Meinung zu berechnen wäre und habe es auch ausführlichst dargelegt.

Geh noch mal in Dich, schau Dir meine Tabelle an, die ich Dir zu gemailt habe, wie ich beim variablen Zins vorgegangen bin.

Ich sage auch nicht, dass das Tabellenblatt SUD116 falsch ist, sondern wie Du es verwendet hast.


Der DN schuldet maximal den Vertragszins. § 346 BGB. Nicht mehr.

Wenn Du der Ansicht bist, dass das nicht gerichtsfest wäre, bitte ich doch um entsprechenden Nachweis.


Die periodische, variable Ansetzung des marktüblichen Zinssatzes wurde übrigens nun vom LG Nürnberg-Fürth mit Urteil vom 13.10.2015 bestätigt.

Mir ist es im Prinzip egal, wer wie viel in seiner Rückabwicklung ansetzt. Meinetwegen macht einer ne Flasche Sekt auf, wenn wer keine VFE zahlen muss oder nur 2,5% über Basiszins zugesprochen bekommt. Und der Bank aber den Vertragszins zahlt.

Man sollte aber vorsichtig sein, zu behaupten, dass diese oder jene Berechnung "ein schlechteres Ergebnis" bringe, wenn man grundsätzlich aber einen falschen Ansatz ausgewählt hat...


Der nächste liest das, überliest, dass es nur auf ein, falsch gerechnetes Beispiel bezogen ist und läuft Gefahr, viel Geld zu verschenken.

Zitat von RAM

Dann liegt das doch bestimmt beim 14. Senat des OLG (die Sparekasse nimmt so eine Entscheidung sicher nicht hin) - hast Du da auch ein Aktenzeichen?

Urteil vom 13.10.2015.... ist doch noch Zeit, Berufung einzulegen...

Zitat von Hanomag

Mit diesem Urteil wurde sicher noch nicht die neue RAW-Berechungsmethode nach dem BGH-Beschluss vom 13.10.2015 berücksichtigt. Wenn ich es dann genau so mache und die neue Berechnungsmethode berücksichtige, dann bekomme ich vielleicht am Schluss noch Geld zurück. Tut mir leid, aber ich finde, das wäre zu viel des Guten. Ich glaube auch hier schon Urteile gelesen zu haben, die eine monatliche Ermittlung ausgeschlossen haben, aber ich bin leider ein fauler Googler.

Nichts desto trotz, werde ich die Sache mit meinem Anwalt besprechen, dies hier mitteilen und danach entscheiden was ich tue.

UND...was hat der periodische Ansatz des marktüblichen Zinssatzes mit dem Beschluss des BGH zu tun?

Nichts. Gar nichts. Das sind alles Variablen, die man einsetzen kann, aber nicht muss.

Ich kann den Beschluss des BGH (wenn er denn so gemeint war wie wir denken) mit dem Vertragszins, mit einem marktüblichen Zins, diesen fix oder periodisch umsetzen.


Ob es "zuviel des Guten" ist, liegt im Auge des Betrachters. Wenn DU der Bank Geld schenken möchtest, dann mach das bitte.


Dein "Gewissensbisse" liegen eher darin begründet, dass Deine RSV den Streitwert deckelt und Du ggf. selbst das Klagerisiko tragen müsstest.

Würde die RSV zu 100% zahlen, würdest Du wohl alles ansetzen was ginge.