Widerrufsjoker - Widerrufsbelehrung unwirksam?

Hallo zusammen,
da bin ich wieder !!
Erst mal Danke für die INFO´s
Hab jetzt eine erste Meinung vom Experten.
Hab aber keine Idee was das so richtig bedeutet. Gibt es da schon Gerichtsentscheidungen zu und wenn, welche?

Ich wiederhole sinngemäß die Aussage:
Die Überprüfung durch RA hat ergebem, dass die WBL unzureichend ist. Bei Darlehens-,Bausparverträgen handelt es sich um "verbundene Geschäfte (?)
Und hinsichtlich diesen verb. Geschäften wird wohl in der Belehrung zu wenig aufgeklärt.( siehe WBL ein paar Posts früher) richtig?

Wäre nett , wenn mir einer das näher Erklären könnte.
DANKE

Teufelskerl

Hallo Teufelskerl,
lese mal diese Seite : FIS Money Advice - All Archives
Da wird auf das Thema "Darlehens-Bausparvertrag-verbundenes Geschäft" eingegangen. Vielleicht hilft dir das weiter?

@Bankkaufmann

Eine Umschuldung eines bestehenden Darlehens wird es nur geben durch eine andere Bank Bwenn diese im Vorfeld die ganz genaue Restsumme ihrs Darlehens der Bank A nachvollziehen kann. Wenn es das nicht gibt kann ich mir eine positive Darlehensgewährung nicht vorstellen.

Also das verstehe ich jetzt aber nicht
Die Restsumme ist doch anhand der jährlichen Kreditabrechnung zu sehen, Zinsen und Tilgung werden dort genau gelistet. Wo sollte jetzt das Problem sein.
Für mich logisch wäre, die neue Bank löst das alte ehemalige Gesamtsaldo ab, das entstandene Guthaben durch Tilgung und Sondertilgung und ggf. weiteres Eigenkapital geben wir der neuen Bank, diese gewährt über den verbleibenden Rest das neue Darlehen.
Wie der genaue Ablauf dazu ist, werden wir ja noch sehen. Es ist ja schließlich unser erster Widerruf .

Das war aber auch nicht die Frage, es ging darum, wie angefallene Zinsen verrechnet werden.

Zitat von Calypso

Was ich seither rauslesen konnte ist dass die bezahlten Zinsen im Vergleich zu einem Marktüblichen Zinssatz gegengerechnet werden und die Differenz erstattet wird.
Dann gibts aber auch noch was mit 5% über Basiszinssatz..

Hier wird sich sicherlich noch einer melden der sich auskennt :O)

Ja, so habe ich es auch gelesen, nur mit konkreteren Zahlen gab es dazu leider noch keinen Kommentar.

Bei der Rückabwicklung wird meistens, aber nicht immer, angenommen, dass die Bank die vom Kunden bezahlten Raten "nutzen" konnte. Somit beziehen sich die 5% über den Basiszins auf die Nutzung. Die Bank zahlt also die Raten zurück UND 5% über den Basiszins als Nutzutzungsentgelt

In der außergerichtlichen Phase kommt es ohnehin nie zu einer genauen Rückrechnung.

Wie genau rückgerechnet werden muss, steht noch nicht fest. Die Gerichte entscheiden derzeit unterschiedlich.

Außergerichtlich sollte man pragmatisch denken und einen geringeren Zins oder einen (Teil-) Verzicht auf die Vorfälligkeitsentschädigung ansteuern.

Zitat von Trueffelschwein

Auf das erste Schreiben in dem der Rechtsanwalt mein bestehendes Recht auf Wiederruf, untermauert mit gültigen BGH-Urteilen, einging und auf Kommunikation pochte, kam über vier Wochen keine Antwort. Nach dem 2. Schreiben dauerte es erneut drei Wochen bis die Antwort kam "wir haben alles richtig gemacht, und sind uns keiner Schuld bewusst". Daraufhin Antwortete mein Anwalt, und zeigte die Fehler in der Argumentation der DSL auf. Die DSL-Bank verstummte komplett. Selbst Telefon, E-Mail´s und Faxe wurden konsequent von der Bank ignoriert.

Das scheint systematisch zu sein, offensichtlich haben sich die Banken auf diese Vorgehen abgestimmt. Es wird Zeit geschunden, um
- Hasenfüße abzuschrecken,
- um eine gesetzliche Änderung zu Gunsten der Banken abzuwarten oder
- bei einem erzwungenen Vergleich eine bessere Position (geringere Restlaufzeiten) zu haben.

Zitat von Trueffelschwein

Neues Annuitäten-Darlehn bei der Commerzbank:
240.000,-€ Gesamthöhe
3,7% Effektiver Jahreszins

Mich erschreckt Dein relativ hoher Anschlussfinanzierungszins von 3,7 %. Momentan sind doch bei guter Bonität Zinsen mit einer 1 vor dem Komma möglich.

Zitat von Trueffelschwein

So ich hoffe, dass diese Info irgendjemandem hilft. Ich berichte natürlich noch über den Ausgang des Ombudsmann-Verfahrens. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.

Danke für Deine Infos. Und viel Glück beim Ombudsmann.

Die 1 vor dem Komma aber in der Regel nur, wenn die Laufzeit nicht länger als 10 Jahre und der Beleihungswert unter 60%... bei einer 100% Finanzierung kann man bei 3% schon froh sein denke ich

Zitat von Hanomag

Das scheint systematisch zu sein, offensichtlich haben sich die Banken auf diese Vorgehen abgestimmt. Es wird Zeit geschunden, um
- Hasenfüße abzuschrecken,
- um eine gesetzliche Änderung zu Gunsten der Banken abzuwarten oder
- bei einem erzwungenen Vergleich eine bessere Position (geringere Restlaufzeiten) zu haben.

Hier würde mich mal interessieren, wie man denjenigen, die bereits einen Vergleich geschlossen haben, den Zinsverlust vom Widerruf bis zum Vergleich vergütet hat.

Zitat von BenT

Die 1 vor dem Komma aber in der Regel nur, wenn die Laufzeit nicht länger als 10 Jahre und der Beleihungswert unter 60%... bei einer 100% Finanzierung kann man bei 3% schon froh sein denke ich

Ok, damit musste ich mich noch nicht beschäftigen. Aber schon traurig, dass gerade diejenigen, die eh schon wenig haben, den Gewinn der Banken vergrößern sollen.

Oder eben für das erhöhte Risiko der Banken zahlen sollen

Ich habe ein zweites Angebot von der Tagobank eingeholt das bei 15 Jahren und 217.000€ einen effektiven Jahreszins von 3,1% glegen hätte.
Die haben aber abgesagt mit der Aussage:"die Gesamtkonstelation hätte ihnen nicht gefallen". Was für mich soviel bedeutet wie "Wenn du bei der DSL auf falsche Wiederufsbelehrung bestehst kannst´e gucken wo de deinen Kredit her bekommst". Ist wie ich inzwischen weiß auch gängige Absprache unter vielen Banken. Das zweite Problem wäre gewesen das ich garnicht vorzeitig aus dem Vertrag rausgekommen wäre, weil es für die Vorfälligkeit garnicht gereicht hätte.

Zu der Aussage immer auf die Armen kann ich nur sagen das es gerade das Finanzsystem ist das die Armen arm hält und die Reichen immer reicher mach. Fleiß führt ohne außergewöhnlichen Betrugssinn selten zu reichtum. Darum verstehe ich die Aussagen in mehreren Beiträgen nicht, wo es heißt wir sollen doch Kaufmänische Ehre bewahren und uns nicht auf das Nivo der Banken hinunterlassen. Ich halte das heutige Finanzsystem für viel Leid und Elend auf dieser Welt verantwortlich. Wenn ich mir anschaue, dass nahezu alle privaten Banken Kredite über Bilanzverlängerungen, mit nur 1-2% Eigenkapital, also praktisch aus dem nichts erzeugen können, stellt sich mir die Frage warum die Forderung einer Vorfälligkeitsentschädigung rechtlich überhaupt noch vertretbar ist. Villeicht kann mir da mal jemand eine Antwort drauf geben.
Diejenigen die die Banken in Schutz nehmen sind wahrscheinlich nicht am unteren Rand der Schicht die noch Klarkommt und erst recht nicht in der Schicht die garnicht mehr klarkommt. Villeicht partizipieren sie sogar noch von diesem System und haben Angst ihre Pfründe zu verlieren wenn dieses System scheitert.

Die Armen Banken mit ihrer Misswirtschafft haben mich und meine Familie (2 Kinder)dank drohendem Jobverlustes 2009 zum Umzug von 330KM bewegt, was für uns sowohl sozial als auch gesundheitlich Folgen hatte. Darum habe ich null Mitleid mit den "armen Banken".

Gruß
Trüffelschwein

Hallo,

ich habe einen Vertrag der SPK, welches auf dem 30.06.2008 datiert ist. So wie ich es verstanden habe muss es mindestens den Mustertext von 2004 gleichen oder? Mir scheint leider, dass in meinem Fall die Sparkasse alles richtig gemacht hat. Was meint Ihr? (Siehe Anhang) Ich bin für jede Hilfe dankbar...

Na da steht ja schonmal frühestens!
Das ist schonmal falsch.
Aber hier gibt's genug Spezialisten die das besser aufgliedern können. Bin auch bei einer spk ungefähr selbes Datum und meine WRB ist auch angreifbar.

Der korrekte vom Gesetzgeber vorgegebene Text der Widerrufsbelehrung gültig vom 1.4.2008 bis 3.8.2009 lautet: "Sie können ....Die Frist beginnt nach Erhalt dieser Belehrung in Textform. Zur Wahrung der Widerrufsfrist..."

Hallo und Danke für die Antworten,

ich dachte auch, dass die Formulierung falsch wäre, jedoch nach dem ich hier im Thread weiter gelesen haben, habe ich meine Zweifel. Denn in der besagten Verordnung vom 2008 steht:

Überleitungsregelung für die Muster nach § 14
§ 1 Abs. 4 Satz 2 und § 14 Abs. 1 bis 3 sind auch auf solche Informationen und Belehrungen über das Widerrufs- oder Rückgaberecht anzuwenden, die den bis zum 31. März 2008 geltenden Mustern entsprechen und dem Ver- braucher vor dem 1. Oktober 2008 in Textform mitgeteilt worden sind.“

Da mein Vertrag auf 30.06.2008 datiert ist, denke ich, dass hier diese Schutzfrist gilt. Oder habe ich es falsch verstanden?

Hallo kajokim,

einige Gesichtspunkte sprechen dafür, dass die Belehrung falsch ist und auch die Schutzwirkung der Musterbelehrung sich nicht entfaltet. Näheres erkläre ich -bin Rechtsanwalt- gerne auf eine private Nachricht hin.

Hallo,

ich habe hier in dem Forum diese Frage gestellt um eventuell Ansätze zu bekommen um einzuschätzen ob eine Chance besteht die Sache weiter zu verfolgen.

Gerade wurde mir per PN nicht weitergeholfen, sondern versucht mich als Kunden zu gewinnen. Meine Bitte eine Einschätzung zu geben, wurde abgelehnt, mit der Begründung das Wissen von Laien nicht aufbauen zu wollen. Sehr schade.

Ich kann nur hoffen, dass andere Mitglieder hilfsbereiter sind.