Widerrufsjoker - Erfahrungen
Hallo,
ich bin gerade dabei meine Widerrufsbelehrungen überprüfen zu lassen ob diese evtl. fehlerhaft sind und ich die im letzten Oktober bezahlte Vorfälligkeitsentschädigung der Bank zurückfordern kann. Speziell eine Widerrufsbelehrung scheint fehlerhaft zu sein.
Gibt es hier User die hierzu Erfahrungen gemacht haben? Gerne würde ich mich diesbezüglich austauschen, auch per PN oder Email.
Grüsse
Endu
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Gegen die Breitbandbank?Zitat von okerke
Wurde nun endgültig mit meiner Klage von Köln nach Bonn verwiesen. Für das Feststellen der Nichtzuständigkeit benötigte das LG Köln lediglich 7 Monate
Meine Klage wollte die DSL Bank auch nach Bonn ziehen. Meine Anwältin hat dem widersprochen und etwa 1 Monat hat das Gericht einen Termin zur Gütevereinbarung und Verhandlung festgelegt.
Morgen ist nun endlich der "große Tag". Lange drauf hingefiebert und in wenigen Stunden herrscht Klarheit. Befürchte ja, dass der Richter auf einen Vergleich drängt und die Bank dann noch 2-3 Wochen Zeit einfordert, weil das ja ach so überraschend kommt.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Viel Erfolg, Morgen!Gegen die Breitbandbank?
Meine Klage wollte die DSL Bank auch nach Bonn ziehen. Meine Anwältin hat dem widersprochen und etwa 1 Monat hat das Gericht einen Termin zur Gütevereinbarung und Verhandlung festgelegt.
Morgen ist nun endlich der "große Tag". Lange drauf hingefiebert und in wenigen Stunden herrscht Klarheit. Befürchte ja, dass der Richter auf einen Vergleich drängt und die Bank dann noch 2-3 Wochen Zeit einfordert, weil das ja ach so überraschend kommt.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Dem hatte mein Anwalt ebenfalls widersprochen. Dann drücke ich für morgen die Daumen, schreib bitte wie´s gelaufen ist.Gegen die Breitbandbank?
Meine Klage wollte die DSL Bank auch nach Bonn ziehen. Meine Anwältin hat dem widersprochen und etwa 1 Monat hat das Gericht einen Termin zur Gütevereinbarung und Verhandlung festgelegt.
Morgen ist nun endlich der "große Tag". Lange drauf hingefiebert und in wenigen Stunden herrscht Klarheit. Befürchte ja, dass der Richter auf einen Vergleich drängt und die Bank dann noch 2-3 Wochen Zeit einfordert, weil das ja ach so überraschend kommt.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Mal ne dumme Frage vom Laien, wozu sollte man die Löschung der GS in der Klage beantragen?
Also wenn ich das (Rest) Darlehen aus eigenen Mitteln ablösen kann, kann man doch die GS unabhängig von dem WR gebührenpflichtig löschen lassen. Wenn ich weiter finanzieren muss evtl. über eine andere Bank, dann kommt doch das Thema Zug um Zug und Träuhänderisch.. Wozu den Streitwert in die Höhe treiben durch Beantragung GS Löschung? Ich blicks nicht.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Damit sie den Gerichtsstand beeinflussen können. Mit Löschung der Grundschulden (die dann bei Umschuldung wieder neu bestellt/eingetragen werden müssen) ist der Gerichtsstand das zuständige Landgericht an ihrem Wohnort.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Ich gehe davon aus, dass eine verurteilte Bank die GS gebührenfrei löschen muss - Zug um Zug gegen die Begleichung des Saldos nach RAW, versteht sich.
Im Fall von LGSaar war es wohl ein Problem, dass dort die Löschung der GS nicht gefordert worden war (korrigiere mich bitte, wenn ich irre).
Daneben fällt mir eigentlich auch nur die Möglichkeit zur Beeinflussung des Gerichtsstands ein. Dafür muss mE die GS explizit gelöscht werden (also der Antrag muss so lauten), dh der Antrag auf Abtretung der GS kann den Gerichtsstand wohl nicht beeinflussen.
Der Streitwert schnellt bei Antrag auf Löschung der GS sehr stark nach oben, eben in Höhe der zu löschenden GS.
Bitte auch nochmal diesen Beitrag von superas beachten - Auszug:
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Interessanter Ansatz. Wenn der sich durchsetzt ...
KfW-Programme sind nicht automatisch Förderdarlehen
Sa., 02.04.2016
In einem von uns geführten Verfahren wegen des Widerrufes eines von der Kreissparkasse Köln vermittelten Darlehensvertrages mit der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), welchem das KfW-Wohneigentumsprogramm (124) zu Grunde liegt, hat sich das Landgericht Köln in einem nicht veröffentlichten Hinweisbeschluss unserer Auffassung angeschlossen und darauf hingewiesen, dass die KfW-Programme nicht automatisch Förderdarlehen im Sinne des Gesetzes sind, sondern jeweils eine Einzelfallprüfung anhand der gesetzlichen Voraussetzungen erforderlich ist (LG Köln, B. v. 17.03.2016, 15 O 335/15).
Was ist das Problem?
Nach einer Gesetzesänderung im Juni 2010 bestand für Förderdarlehen kein gesetzliches Widerrufsrecht mehr, sodass in den Darlehensverträgen keine Widerrufsbelehrung enthalten ist. Dies betrifft insbesondere Verbraucher, die Wohneigentum angeschafft haben und hierbei das KfW-Wohneigentumsprogramm (124) genutzt haben. Bisher waren die Gerichte davon ausgegangen, dass es sich bei dem KfW-Wohneigentumsprogramm (124) um Förderdarlehen gehandelt hat, für die ein gesetzliches Widerrufsrecht nicht besteht.
Unsere Meinung:
Nach unserer Auffassung ist die Annahme falsch. Tatsächlich sind die strengen gesetzlichen Voraussetzungen für Förderdarlehen bei diesem Programm nicht gegeben, da dieses Programm nicht nur mit einem begrenzten Personenkreis abgeschlossen wird, das Darlehen nicht aufgrund von Rechtsvorschriften in öffentlichem Interesse gewährt wird, die Bedingungen nicht günstiger als marktüblich sind und auch nicht höchstens der marktübliche Sollzinssatz vereinbart worden ist.
Programme der KfW sind nicht automatisch Förderdarlehen, da die KfW nach der gesetzlichen Ausgestaltung auch die Möglichkeit hat, andere Darlehen zu vergeben.
Handelt es sich jedoch nicht um Förderdarlehen, hätten die Banken Widerrufsbelehrungen erteilen müssen. Da die Banken dies im Falle der KfW-Programme weit überwiegend unterlassen haben, können die Darlehensverträge nach unserer Auffassung auch heute noch widerrufen werden.
Worauf hat das Gericht konkret hingewiesen?
Das Gericht hat darauf hingewiesen, dass die verklagte Bank zu den gesetzlichen Bedingungen eines Förderdarlehens nicht genug vorgetragen hat und hier nachbessern muss. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass sich das Landgericht Köln unserer Auffassung angeschlossen hat und nun auch davon ausgeht, dass es sich bei den KfW-Programmen im Allgemeinen und beim KfW-Wohneigentumsprogramm (124) im Besonderen nicht automatisch um Förderdarlehen handelt. Gelingt der Bank der Nachweis eines Förderdarlehens nicht, sind alle Darlehensverträge mit dem KfW-Wohneigentumsprogramm (124) widerrufbar, da Widerrufsbelehrungen fehlen.
quelle:
https://www.anwalt-leverkusen.de/akt...rdarlehen.html
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
@BlueSkyX:
Gehst Du zum Termin oder nur Dein RA? Wie auch immer: Der sollte nur einen von Dir widerruflichen Vergleich abschließen und dazu alle Zahlen kennen und parat haben. Auch sollte klar sein, wie hoch dann der Streitwert und damit die Prozesskosten sein werden (Vergleichsgebühr würde fällig) und wie beim Vergleich die Kostenaufteilung aussehen soll: zB 30/70, 50/50, gegenseitige Kostenaufhebung etc.? Nur dann ist klar, was Dir am Ende tatsächlich als Erfolg bleibt. Wenn Du eine RSV hast, ist es natürlich noch besser. Und nicht vergessen: Die Vereinbarung von Stillschweigen über den Vergleich kostet extra.
PS: Folgende Ansicht teile ich nicht:
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Unsinn. Wir (alle im forum) versuchen gemeinsam die richtige Rechtslage und Vorgehensweise uns zu finden. Außerdem hast Du ja schon ein fertiges Ergebnis geliefert. Leider hatte ich daran etwas auszusetzen. Ob meine Version richtiger ist können die Profis entscheiden.
Es ging doch eindeutig um den Streitwert und die Beschwer. Die rechtliche Grundlage ist hauptsächlich der BGH-Beschluss vom 12.01.2016. Danach ist für mich die Berechnung des Streitwertes weitgehend geklärt.undDa der Nutzungsersatz zu den Forderungen nach §346 gehört, wird er explizit ausgeschlossen. Andere Forderungen, wie die nach Widerruf gezahlten Raten, müssen nicht ausgeschlossen werden, weil sie nicht dazugehören.Aus §§ 346 ff. BGB folgt auch, dass die darlehensgebende Bank, die Nutzungen aus Zins- und Tilgungsleistungen erstatten muss, im Nachhinein so gestellt wird, "als habe sie die Valuta teilweise zu früh erhalten und müsse daher einen vermeintlichen zwischenzeitlichen Nutzungsvorteil verzinsen" (Hölldampf/Suchowerskyj, WM 2015, 999, 1002). Dies ist konsequente Folge des Umstands, dass der Verbraucherdarlehensvertrag mit Zugang der Widerrufserklärung ex nunc in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt wird.
Ähnlich ist es offensichtlich bei der Berechnung der Beschwer.Wobei Beschwer und Streitwert nicht identisch sein müssen.
Es beginnt und endet mit dem Widerruf. Dies leite ich auch aus der Rz 23 abAus §§ 346 ff. BGB folgt auch, dass die darlehensgebende Bank, die Nutzungen aus Zins- und Tilgungsleistungen erstatten muss, im Nachhinein so gestellt wird, "als habe sie die Valuta teilweise zu früh erhalten und müsse daher einen vermeintlichen zwischenzeitlichen Nutzungsvorteil verzinsen" (Hölldampf/Suchowerskyj, WM 2015, 999, 1002). Dies ist konsequente Folge des Umstands, dass der Verbraucherdarlehensvertrag mit Zugang der Widerrufserklärung ex nunc in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt wird.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
@ eugh
Hatte es schon an anderer Stelle geschrieben - neige ganz stark dazu mich auf keinen Vergleich einzulassen. Klar besteht das Risiko am Ende mit leeren Händen dazustehen, aber bei 2 Jahren Restlaufzeit sind Ersparnis und somit auch Risiko überschaubar.
Werde das aber von der Tendenz des Richters abhängig machen und mich dann kurz mit dem RA beraten.
Bon natürlich live dabei. Sitze doch nicht Zuhause und warte jede Sekunde auf den Anruf vom RA.Außerdem kann so direkt die Frage nach einem Vergleich geklärt werden.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Viel Erfolg heute. Bitte berichte uns aus Köln.@ eugh
Hatte es schon an anderer Stelle geschrieben - neige ganz stark dazu mich auf keinen Vergleich einzulassen. Klar besteht das Risiko am Ende mit leeren Händen dazustehen, aber bei 2 Jahren Restlaufzeit sind Ersparnis und somit auch Risiko überschaubar.
Werde das aber von der Tendenz des Richters abhängig machen und mich dann kurz mit dem RA beraten.
Bon natürlich live dabei. Sitze doch nicht Zuhause und warte jede Sekunde auf den Anruf vom RA.
Viele Grüße Gaertner
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Unsinn. Wir (alle im forum) versuchen gemeinsam die richtige Rechtslage und Vorgehensweise uns zu finden. Außerdem hast Du ja schon ein fertiges Ergebnis geliefert. Leider hatte ich daran etwas auszusetzen. Ob meine Version richtiger ist können die Profis entscheiden.
Es ging doch eindeutig um den Streitwert und die Beschwer. Die rechtliche Grundlage ist hauptsächlich der BGH-Beschluss vom 12.01.2016. Danach ist für mich die Berechnung des Streitwertes weitgehend geklärt. undDa der Nutzungsersatz zu den Forderungen nach §346 gehört, wird er explizit ausgeschlossen. Andere Forderungen, wie die nach Widerruf gezahlten Raten, müssen nicht ausgeschlossen werden, weil sie nicht dazugehören.
Ähnlich ist es offensichtlich bei der Berechnung der Beschwer. Wobei Beschwer und Streitwert nicht identisch sein müssen.
Es beginnt und endet mit dem Widerruf. Dies leite ich auch aus der Rz 23 ab
Das "können" nicht die Profis entscheiden, das "haben" die Profis schon entschieden!
1. Das Rückgewährschuldverhältnis beginnt mit Widerruf, der den Darlehensvertrag mit Zugang des WR beendet und, ACHTUNG!, "ab jetzt, von nun an" (das heisst "ex nunc") in ein Rückgewährschuldverhältnis umwandelt bzw. umgewandelt hat.
Woraus Du nun lesen willst, das zeitgleich sofort auch das Rückgewährschuldverhältnis endet, ist mir schleierhaft. Wirklich. Das ist eine Interpretation in etwas was nicht vorhanden ist. Weder im BGH Beschluss, noch rechtsdogmatisch nachvollziehbar und! begründbar!
Nirgends steht, dass das RGSCHV mit WR beginnt und zeitgleich endet.
Das ist nicht nur abstrus, falsch, nicht haltbar sondern vor allem! vom BGH im Beschluss v. 12.01.2016 Randziffer 7 eindeutig dargelegt!
Das Rückgewährschuldverhältnis besteht ab Zugang des WR in die Zukunft quasi unbegrenzt.
Damit wird auch klar, dass somit alle Forderungen, Haupt- und Nebenforderungen, zum Rückgewährschuldverhältnis gehören. Egal wann! sie gezahlt worden sind.
Der Streitwert bzw. Beschwer wird nach §4 ZPO gebildet. Lies mal den Absatz 1 durch. Vielleicht wird es dann (endlich) klarer.
Auch klar, damit wird (bei Verurteilung) die Hauptforderung (welche Grundlage für die Beschwer bzw. Streitwert ist)
seitens des Klägers danach beziffert, welche Zins- und Tilgungsleistungen er bis zur Verhandlung gezahlt hat. Plus Nennwert der GS, wenn eine "im Spiel" ist. BGH Beschluss XI ZR 39/15, 03.04.2016
Zu keinem! Zeitpunkt habe ich in meinen Ausführungen erwähnt, dass für den Streitwert/Beschwer neben der Hauptforderung auch die Nebenforderung wie der NWE dazu gezählt wird. Wie Du da darauf kommst, ist mir wieder schleierhaft. Das ist überhaupt nicht strittig. §4 Abs1 ZPO
Nebenbei bemerkt, RA Dr. Lehnen hat mir bezüglich des Beschlusses vom OLG Koblenz, siehe Eintrag von test.de,bestätigt, dass beim vorliegenden Fall alle Zins- und Tilgungsleistungen die
"Bis zum Tag der mündlichen Verhandlung. [Wenn es mehrere Verhandlungen gibt,
zählt die letzte Verhandlung.]"
gezahlt wurden, berücksichtigt wurden.
Der Eintrag von test.de ist somit falsch.2. Bzgl. Gewinn, lies Dir mal Deinen (nur so von Fehler strotzenden) Beitrag im anderen Thread
https://www.finanz-forum.de/threads/1...l=1#post123404
durch.
Dort "beginnt" das Rückgewährschuldverhältnis nach Deiner Meinung mit Beginn des Darlehensverhältnis.
Hier schreibst Du, beginnt und endet mit Widerruf. Was nun?
Weiter
Hat der BGH doch eindeutig geklärt. Beschluss v. 22.09.2015 bzw. v. 12.01.2016 aaO. Die "jeweils tatsächlich überlassene Darlehensvaluta "Da Du das Wort "tatsächlich" anscheinend nicht deuten kannst, hier der Auszug vom Duden:
"als Tatsache vorhanden; wirklich, real, faktisch"
Welches Geld konntest denn von Auszahlung des Darlehens bis zum Widerruf "tatsächlich" nutzen??? Nur darauf kommt es an!
Weiter schreibst DuNein, nicht Gewinn, sondern Ertrag! Du schmeisst beide Begriffe ständig immer wieder zusammen. Ich hab mich dazu zig mal ausgelassen, es jedes Mal erklärt aber wenn Du Dir nicht die Mühe machst, selbst mal zu erörtern, worin der (einfache) Unterschied besteht, dann hat man irgendwann auch keine Lust mehr, überhaupt darauf zu antworten. Weil beim nächsten Mal ist ja wieder der "Gewinn".
Auch interessant, dass Du 4 Tage brauchtest, um zu erkennen, dass Du bei den gegenseitigen zu erstattenden Forderungen bei der Aufrechnung so einiges vergessen hast. Hast ja dann noch berichtigt. Vorher waren ja im Beitrag noch mehr Fehler drin.
Aber warum Du auch hier so umständlich formulierst, bleibt schleierhaft.Der DG bekommt seine Darlehensvaluta zzgl. NWEDer DN bekommt seine Zins- und Tilgungen zzgl. NWE
Wenn zum Zeitpunkt des WR aufgerechnet werden sollte, logischerweise dann nur die Forderungen, die bis zum WR errechnet wurden. Danach anfallende Forderungen müssen ggf. in einer zweiten Aufrechnungserklärung (z.B. am Tag der Verhandlung) saldiert werden.
Weiter schreibst DuDas ist die Frage. Besteht nach der Aufrechnung zum Zeitpunkt des WR eine Restschuld zu Gunsten der DG, könnten die nach WR gezahlten Raten zu 100% als Tilgung angesetzt werden, Annahmeverzug bzw. Rechtsmissbrauch der Bank vorausgesetzt.
Ob man dann für die Begleichung der Restschuld, die ja faktisch zum ZP des WR unstrittig bestand, Nutzungen ansetzen kann, ist nicht ganz klar.
Manche Rechtsanwälte meinen nein, u.a. RA Dr. Lehnen aus Trier. Ebenfalls das OLG Nürnberg hat in einem Vergleich der Klägerin für die nach WR gezahlten Raten keine Nutzungen zugestanden.
Im Endeffekt macht es aber auch das Kraut nicht fett, ausser man hat nach WR noch erhebliche Sondertilgungen geleistet oder gar das Darlehen in dem Zeitraum von WR bis zu einem rechtskräftigwerdenden Urteil oder Vergleich, ordentlich hilfsweise kündigen und ablösen können.
Ich persönlich setze Nutzungen an, meist liege ich damit unter den 10% bzgl. §93 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Wichtiger ist, dass man den Annahmeverzug durchbringt, kostenloses Darlehen über den Zeitraum ab WR bis zur Durchsetzung und ggf. den periodischen Ansatz nach Servais. Dort liegen die großen Benefits.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Habe mal das Urteil des LG Wuppertal von der test.de-liste online stellen lassen:
https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/w..._20160329.html
Und noch eine Rechtsnews: das OLG Düsseldorf hält die Belehrung der Sparkasse mit der Fernabsatz-Fußnote für ordnungsgemäß, Az. I-22 U 132/15.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
@ducnici:
Vielen Dank für den Hinweis auf das OLG Koblenz, Beschluss vom 31.03.2016 (8 W 143/16). Hast Du den Volltext dazu?
Dass die Ratenzahlungen nicht bis zum WR, sondern bis zur mündlichen Verhandlung mit addiert werden, macht auch aus meiner Sicht Sinn.
Dass alle Forderungen (Haupt- und Nebenforderungen) zum Rückgewährschuldverhältnis gehören - egal wann sie gezahlt worden sind - heisst aber doch nur bis zur mündlichen Verhandlung, wenn wir vom Streitwert bzw. der Beschwer reden. Für die RAW selbst fließen natürlich auch nach der mündlichen Verhandlung weiterlaufende Ratenzahlungen in das Kalkül mit ein, nämlich dass - so argumentieren einige - diese dann zu 100% Tilgung bedeuten, auf welche (wenn ich mich nicht irre) der zahlende Kunde dann einen Anspruch auf Verzugszins von 5% üBZ hat (die Restvaluta muss er trotzdem zurückzahlen), oder dass - so argumentieren andere - ein Teil davon immer noch als Zinsanteil zu betrachten ist (als NWE auf die noch offene Restvaluta), wobei es auch hierzu wieder unterschiedliche Auffassungen und Urteile gibt, d.h. Verzinsung wie im Vertrag vereinbart (ganz schlecht), marktübliche Verzinsung wie für einen vergleichbaren Vertrag (ich vermute vergleichbar hinsichtlich Darlehenssumme und Zinsbindungszeit; also ein Mittelweg im Vergleich zu den vorgenannten 0%).
Hierzu habe ich noch ein paar Anmerkungen/Fragen:Guter Punkt, der mir so noch nicht richtig aufgefallen war: Es gibt hier 2 Aspekte:
- Hat die Bank seit WR (Annahmeverzug) noch Anspruch auf eine Verzinsung der offenen Restvaluta? (s.o.: es gibt dazu unterschiedliche Auffassungen)
- Hat der Kunde auf Zahlungen seit WR (Annahmeverzug) Anspruch auf einen NWE gegen die Bank?
[Anm.: OLG Nürnberg, 14.03.2016, 14 U 626/15 - DKB (Vergleich - Hinweise ab Beitrag #12042 und bei test.de: siehe Kommentare von ducnici vom 16.03.2016 um 11:24-11:26 Uhr)]
Ich denke auch, dass der Kunde in Bezug auf seine seit WR weiterlaufenden Zahlungen keinen Anspruch auf NWE gegen die Bank hat, da er ihr die offene Restvaluta ja unstrittig schuldet. Man könnte natürlich argumentieren: Hätte die Bank dem WR unverzögert stattgegeben (also der daraus folgenden RAW), hätte der Kunde mittels eigenen Mitteln oder einer Anschlussfinanzierung die offene Restvaluta auf einen Schlag zurückzahlen können - stattdessen muss er nun weiter Monat für Monat (oder Quartal für Quartal, je nach DV) bis zur endgültigen Klärung die Restvaluta stückchenweise (Tilgung) zurückzahlen, worauf er auch noch ggf. Zinsen zahlen muss - wodurch er ungerechtfertigt benachteiligt würde, weil die Bank schließlich die Situation herbeigeführt hat.
Wenn allerdings klar wäre (ohne Urteil leider nicht klar), dass der Kunde seit WR (Annahmeverzug) der Bank keine Zinsen mehr auf die noch offene Restvaluta zahlen muss - also die Raten zu 100% in die Tilgung fließen - würde er m.E. nicht schlechter gestellt, als wenn er die noch offene Restvaluta auf einen Schlag zurückzahlen würde. Und nach dem würde ich mich fragen, weshalb er dann (und nur in diesem Fall) gegen die Bank einen Anspruch auf NWE in Bezug auf die von ihm noch laufenden Zahlungen haben sollte.
Ich hoffe, ich habe meine Gedanken 1. richtig und 2. verständlich wiedergegeben. Ansonsten korrigiert/fragt mich bitte.
Was meinst Du mit "unter den 10% bzgl. ..."?
Und die RAW nach BGH-Beschluss (auch wenn mein RA hier Bedenken hat, die ich nicht zerstreuen konnte, d.h. er rechnet m.E. weiterhin herkömmlich ab, aber schon noch Servais, SUD116/variabel und flexibel sowie 5% üBZ - ist ein Fall ohne RSV - daher wohl die Vorsicht).
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Welchen Satz von mir meinst Du?
Sorry, aber die Antwort ist so knapp, so dass ich nicht verstehe, mit was Du nicht einverstanden bist. Worauf bezieht sich dein "Nein"? Der § ist für mich nicht selbsterklärend, zumindest nicht in Bezug auf meinen längeren Beitrag oben.Nein!
Lies Dir bitte §4 Abs 1 ZPO durch. Ist selbsterklärend.
Vielleicht haben wir einfach nur aneinander vorbei geschrieben, aber es wöre schon gut, das noch zu klären.
Also ich wollte zum Ausdruck bringen, dass ich Deine Korrektur in Bezug auf den falschen Eintrag bei test.de nachvollziehen kann - habe aber dabei wohl etwas falsches geschrieben?
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Es gehört eigentlich in den "RAW" Thread, aber ich sehe das noch im Zusammenhang mit den letzten Beiträgen hier:
@ducnici:
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, rechnest Du keinen NWE auf Deine seit WR (Annahmeverzug) weiterlaufenden Raten. Korrekt? D.h., diesbzgl. rechnest Du keinen Verzugszins an?
Wie (mit welchen Mitteln? oder macht es Dein RA?) rechnest Du im Zeitraum seit dem WR bis zur mündlichen Verhandlung?
Wenn Du aufgrund von Annahmeverzug ein 0%-Darlehen annimmst, wäre für Dich ja noch interessant zu sehen, welcher wirtschaftliche Vorteil Dir daraus entsteht (ich meine damit nicht in Bezug auf den Streitwert oder die Beschwer, sondern nur zu Deinem Interesse). Wie lässt sich das am besten erfassen?
Es reichen hierzu ein paar Stichpunkte - ich will keinen fertigen Rechner von Dir.
- OLG Köln, 24.02.2016 - 13 U 84/15 Neu (Klage abgewiesen)
Zitieren
Erste
