Widerrufsjoker - Erfahrungen

Zitat von RAM

Wann war denn die letzte DKB-Abweisung für den DN vor der 10. ZK?

das eine Urteil aus 05.2015 wird am OLG Nürnberg am 20.06. verhandelt,

das letzte von RiLG Dr.Regenfus stammt vom Dezember 2015.

Nächste Woche wird man sehen...

Zitat von eugh

Off-topic (aber für einige evtl. doch interessant):

Zusatzversorgung der Angestellten und Arbeiter im öffentlichen Dienst: Bundesgerichtshof erklärt auch die geänderte Startgutschriftenregelung der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (VBL) für rentenferne Versicherte für unwirksam

BGH, Urteile vom 9. März 2016, IV ZR 9/15 und IV ZR 168/15
(bzw. dejure: IV ZR 9/15 und IV ZR 168/15 und Artikel bei Legal Tribune Online)


Zurück zum WR...


Schon bekannt? LG Düsseldorf, 29.12.2015 - 10 O 432/14 [...] Das ist doch wunderbar, oder? Ein weiteres Indiz dafür, dass man (nach Rücksprache mit seinem RA und korrekter Berechnung) der Bank die Restvaluta Zug um Zug anbieten und die Bank um Bestätigung bitten sollte, dass der Betrag korrekt ist bzw. anderenfalls selbst eine Abrechnung vorzulegen. Daraus ergeben sich für den Kunden/Kläger m.E. 2 Möglichkeiten:

1. Die Bank hat aufgrund des Annahmeverzuges (so sie denn die Annahme verweigert bzw. auf dem Fortbestehen des DV beharrt) keinen Anspruch mehr auf eine Verzinsung ab dem Zeitpunkt des Angebots des Kunden (oder ab dem WR? oder ab WR+30 Tage? Hierin bin ich mir im Unklaren).
2. Die RSV kann sich nicht mehr darauf beruhen, dass eine reine Feststellungsklage auf Wirksamkeit des WR ausreicht, weil mit der Ablehnung/Beharrung der Bank klar ist, dass über die Abrechnung und damit die Höhe der Restvaluta Streit besteht.

Seht Ihr das auch so? Was haltet Ihr von dem o.g. Urteil?

Nur Zustimmung.

Viele Grüße Gaertner

Zitat von claus47

Weiß jemand etwas Näheres über das Urteil des OLG vom 16.10.2015? Ich kann dazu nichts finden. Evtl. ein Tippfehler?

Leider nicht, aber schau mal dort rein.


Weitere Entscheidungen zum Annahmeverzug:

LG Düsseldorf, 16.12.2015 - 8 O 222/14:

Die Klägerin beantragt,
festzustellen, dass

1. sich die Darlehensvertragsverhältnisse zwischen ihr und der Beklagten aus den Darlehensverträgen vom 22./30. November 2006 zu den Darlehenskontonummern 60001692-73 und 60001692-81 infolge des von der Klägerin erklärten Widerrufs in Rückgewährschuldverhältnisse umgewandelt haben;
2. sie der Beklagten aus diesen Rückgewährschuldverhältnissen nach erfolgtem Widerruf nur die nach Abzug sämtlicher von ihr an die Beklagte geleisteten Zahlungen zuzüglich Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Eingang der einzelnen Zahlungen bei der Beklagten verbleibende Nettodarlehenssumme nebst Nutzungsentschädigung in Form des vertraglich vereinbarten Zinses bis zum Eintritt des Annahmeverzuges schuldet; hilfsweise für den Fall nach Eintritt des Annahmeverzuges eine Verzinsung für eine zu diesem Zeitpunkt aufgenommene Refinanzierung.

Das Gericht hat dann (leider) so entschieden:

3.

Für den vorliegenden Fall bedeutet dies:
a.

Die Klägerin hat der Beklagten die Darlehensvaluta zurückzuzahlen zzgl. Wertersatz für die Nutzungen in Form der vereinbarten Zinsen in Höhe von jeweils 4,249 % bis zum 10. April 2014 und danach, da sich die Beklagte gemäß §§ 293, 295 BGB im Annahmeverzug befunden hat, die marktüblichen Zinsen.

Nach § 295 BGB genügt ein wörtliches Angebot, wenn der Gläubiger dem Schuldner erklärt hat, dass er die Leistung nicht annehmen werde. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, da die Klägerin der Beklagten die Leistung mit anwaltlichem Schreiben vom 17. März 2014 angeboten und die Beklagte dies mit Schreiben vom 10. April 2014 durch Zurückweisung des Widerrufs zumindest konkludent abgelehnt hat. Zwar muss grundsätzlich die Ablehnung des Gläubigers vor dem wörtlichen Angebot des Schuldners erklärt werden. Dies ist aber entbehrlich und bloße Förmelei, wenn – wie hier – offenkundig ist, dass der Gläubiger auf seiner Weigerung beharrt (vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, 74. Aufl. 2015, § 295 Rn. 4).

Gemäß § 302 BGB beschränkt sich die Verpflichtung des Schuldners, der die Nutzungen eines Gegenstands herauszugeben oder zu ersetzen hat, während des Verzugs des Gläubigers auf die Nutzungen, welche er zieht. Dies sind im Fall der Klägerin die marktüblichen Zinsen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass sie keinen Finanzierungsbedarf hat.

Die Höhe der marktüblichen Zinsen beläuft sich auf die Zinsen, welche die Klägerin bei Eintritt des Annahmeverzuges zur Refinanzierung der restlichen Darlehensschuld zu vergleichbaren Bedingungen, wie dem Vertragsschluss mit der Beklagten im Hinblick auf Laufzeit und Sicherheiten zugrunde liegen, hätte aufwenden müssen.

Hiernach hat die sich im Annahmeverzug befindliche Gläubigerin/Bank weiterhin einen Anspruch auf Verzinsung der Restvaluta, jedoch mit einem Zinssatz wie er für ein Darlehen gelten würde, das zum Zeitpunkt des Annahmeverzuges abgeschlossen worden wäre. Ergo sollte man sich nicht nur um den Zeitpunkt des WR ein Angebot für eine Anschlussfinanzierung machen lassen, sondern zusätzlich auch um den Zeitpunkt des Annahmeverzugs der Bank - damit man etwas Handfestes vorweisen kann, falls das Gericht eine entsprechende Verzinsung bejaht.

Was meint Ihr dazu?


OLG Köln, 09.12.2015 - 13 U 127/15:

Eine Freigabe der Sicherheiten könnte die Klägerin deshalb nur beanspruchen, wenn sich die Beklagte im Annahmeverzug (§ 293 BGB) befände. Dies ist jedenfalls nicht aufgrund des Schreibens vom 15. Juli 2014 der Fall, denn sie hat ihre im Zuge der Rückabwicklung vorzunehmende Leistung davon abhängig gemacht, dass die Beklagte nach Anerkennung des Widerrufs das Konto mitteilen solle, auf den der Darlehnsbetrag überweisen werden solle (Bl. 41). Einer Mitwirkung der Beklagten in Form einer Anerkennung/Bestätigung der Rechtswirksamkeit des Widerrufs bedurfte es indessen nicht, da es sich bei dem Widerruf um ein Gestaltungsrecht handelt. Auch der Mitteilung einer Kontoverbindung bedurfte es nicht, da die Kontoverbindung unter der das Darlehen abgewickelt wurde, der Klägerin bekannt war. Hinzu kommt, dass die Klägerin die zurückzahlende Summe betragsmäßig nicht beziffert hat. Soweit sie dies mit der Klageschrift getan hat, hat sie die Rückzahlung unter einem Vorbehalt der Leistung Zug um Zug gestellt. Damit hat sie Leistung nicht so angeboten, wie sie geschuldet war.

Die Klägerin kann sich abgesehen davon, dass sie ihre Leitung nicht wie geboten erbracht hat, auch nicht darauf berufen, die Beklagte habe die Annahme verweigert, denn in dem Schreiben von 6. Juni 2014 hat die Beklagte lediglich die Rechtsauffassung vertreten, der Widerruf sei nicht wirksam. Eine Verweigerung der Entgegennahme von Rückabwicklungszahlungen liegt darin nicht, wenngleich die Beklagte aufgrund ihrer Rechtsauffassung die Zahlung rechtlich anders behandelt hätte, als von der Klägerin gewünscht. Eine Annahmeverweigerung liegt auch nicht den dem von der Beklagten gestellten Anträgen auf Klageabweisung bzw. Zurückweisung der Berufung. Jedenfalls aber wäre ein Annahmeverzug mit der nunmehr ausdrücklich erklärten Annahmebereitschaft der Beklagten entfallen.

Darauf, ob die Klägerin dazu in der Lage war oder nach der nunmehr erfolgten neuen Kreditaufnahme in der Lage dazu ist, die Leistung zu bewirken, kommt es deshalb nicht an. Abgesehen hiervon hat die Klägerin nicht substantiiert dargetan, zur Erfüllung ihrer Rückzahlungsverpflichtung in der Lage zu sein, denn sie hat den von ihr errechneten Rückzahlungsbetrag nicht nachvollziehbar dargestellt. Dessen bedurfte es indessen, da die Beklagte einen den von der Klägerin aufgenommenen Darlehensbetrag überschreitenden Rückzahlungsbetrag behauptet.

Ein m.E. sehr krasser, negativer Beschluss(!). Weiß jemand, ob hier Berufung eingelegt wurde?
Ich halte mal fest:

1. Nach dem o.g. Beschluss darf man das Angebot der Begleichung der Restvaluta von nichts(!) abhängig machen, nicht einmal unter dem Vorbehalt der Leistung Zug um Zug (selbst wenn die Summe korrekt angegeben worden wäre!). Das verstehe ich überhaupt nicht.
2. Die Ablehnung des WR durch die Bank sei laut diesem Beschluss kein Indiz dafür, dass die Bank das Angebot abgelehnt habe. Das steht im krassen Gegensatz zu den anderen genannten Entscheidungen, wo eben gerade die Ablehnung des WR durch die Bank bzw. deren Beharren auf die Fortführung des DV in Indiz dafür sei, dass sie die vom Kunden/Schuldner angebotene Begleichung der Restvaluta ablehnt und damit in Annahmeverzug kommt.
3. Auch hier gilt: Der substantiierte Vortrag zu den Berechnungen ist ein absolutes Muss. Interessant ist hier auch, dass die Klägerin laut des o.g. Beschlusses auch deshalb substantiiert hätte vortragen müssen, um darzulegen, dass sie nachher überhaupt die Restvaluta begleichen kann. Mit anderen Worten: Das OLG Köln hielt es offenbar für möglich, dass die Klägerin zu niedrig anschlussfinanzierte und der beklagten Bank die Restvaluta damit hätte gar nicht zurückzahlen können.
4. Daraus folgere ich, dass man sehr, sehr genau darauf achten muss, wie dieses Angebot formuliert ist, damit tatsächlich ein Annahmeverzug wirksam eintreten kann. Hier ist sehr viel Abstimmungsbedarf mit einem Fachanwalt geboten (wie sonst ja auch, ist klar). Da sind unsere Diskussionen über das Problem, den Betrag aufgrund der strittigen Berechnungen nicht exakt (ggf. zu niedrig) anzugeben, nur ein Teilaspekt der Problematik.

OLG Brandenburg, 23.12.2015 - 4 U 146/14:

4.
Zutreffend hat das Landgericht festgestellt, dass sich die Beklagte in Annahmeverzug befinde.
Die Beklagte ist jedenfalls dadurch in Verzug geraten, dass sie die mit der Klageschrift vom 18. Dezember 2013 angebotene Übertragung der gezeichneten Beteiligung nicht angenommen hat.

Und weiter (interessant hinsichtlich der abschlägig beschiedenen Hilfswiderklage der Beklagten):

II.
Die Hilfswiderklage hat das Landgericht, zwar nicht im Urteilstenor, aber in den Gründen zu Recht abschlägig beschieden; der Senat hat die Abweisung der Hilfswiderklage klarstellend in den Urteilstenor aufgenommen.
Nach § 256 ZPO kann nur auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses geklagt werden. Unter "Rechtsverhältnis" versteht § 256 ZPO dabei die aus einem vorgetragenen Sachverhalt abgeleitete rechtliche Beziehung von Personen untereinander oder zu Sachen (st. Rspr. BGHZ 22, 43, 47). Darunter fallen auch einzelne Folgen solcher Rechtsbeziehungen, z.B. einzelne Ansprüche, nicht aber Vorfragen, Elemente eines Rechtsverhältnisses oder auch bloße Grundlagen für die Berechnung eines Anspruchs (so zuletzt BGH, Urteil vom 12. Dezember 1994 – II ZR 269/93 –; BGH NJW 1984, 1556).
Um solche Elemente des vom Kläger begehrten Rückerstattungsbetrages handelt es sich aber bei den verbleibenden „Steuervorteilen“, deren Auskehrung die Beklagte mit ihrer Hilfswiderklage festgestellt haben will. Diese hat mithin einzelne Voraussetzungen/Elemente des einheitlich zu behandelnden Erstattungsanspruchs des Klägers zum Gegenstand, über deren Bestehen oder Nichtbestehen bereits mit der Klage entschieden worden ist (ebenso: BGH, Urteile vom 28. Januar 2014 – XI ZR 42/13 – Rdnr. 28 und vom 23. April 2012 – II ZR 75/10 – Rdnr. 40 ff.).
Die gegenteilige Auffassung würde dem Zweck der pauschalisierenden Betrachtungsweise, dem Zivilgericht unter Außerachtlassung der vielfältigen Besonderheiten der konkreten Besteuerung zu ermöglichen, einmalig und abschließend über den Rückerstattungsanspruch zu entscheiden zuwiderlaufen. Die Herausgabe dieser Vorteile durch den Anleger hätte insbesondere steuerrechtliche Auswirkungen, die wiederum zivilrechtlich nachvollzogen werden müssten. Damit zwangsläufig einhergehende Unschärfen sind im Rahmen der Schätzung nach § 287 ZPO hinzunehmen (so zu einem Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Anlageberatung: BGH, Urteil vom 28. Januar 2014 – Rdnr. 28), gleichgültig ob diese Schätzung „verbleibender“ Steuervorteile unter dem Gesichtspunkt des Vorteilsausgleichs bei einem Schadensersatzanspruch oder bei der Bewertung der nach § 346 BGB herauszugebenden Nutzungsvorteile erfolgt. Ein sachlicher Grund, bei der Rückabwicklung von Beteiligungen an einem Filmfonds nach Schadensersatzrecht andere Wertungsgesichtspunkte in Bezug auf Steuervorteile anzunehmen als bei einer den §§ 346 ff. BGB folgenden Rückabwicklung, ist nicht erkennbar.

Auch das ist evtl. für unsere Belange verwendbar, oder?

Neues bei test.de:

DSL Bank, Geschäftsbereich der Deutsche Postbank AG, Vertrag vom 30.04.2008
Landgericht Konstanz, Urteil vom 08.01.2016
Aktenzeichen: D 4 O 36/15 (nicht rechtskräftig)
Klägervertreter: Rechtsanwalt Christoph Ruther, Überlingen
Besonderheit: Das Landgericht hat die Wirksamkeit des Widerrufs festgestellt, die Bank zur Abrechnung des Darlehens verurteilt und der Bank die gesamten Kosten des Rechtsstreits auferlegt.
[neu 10.03.2016]


DSL Bank, Geschäftsbereich der Deutsche Postbank AG, Vertrag aus April / Mai 2008
Landgericht Konstanz, Urteil vom 08.01.2016
Aktenzeichen: D 4 O 59/15 (nicht rechtskräftig) [Anm.: keine Ahnung, was das "D" bedeutet - steht so bei test.de]
Klägervertreter: Rechtsanwalt Christoph Ruther, Überlingen
Besonderheit: Das Landgericht hat die Wirksamkeit des Widerrufs festgestellt, die Bank zur Abrechnung des Darlehens verurteilt und der Bank die gesamten Kosten des Rechtsstreits auferlegt.
[neu 10.03.2016]

Dieses hier erfreut mich besonders:

ING-DiBa AG, Kreditvertrag von November 2007
Landgericht Frankfurt/Main, (Anerkenntnis-)Urteil vom 13.01.2016
Aktenzeichen: 2–30 O 176/15
Klägertreter: Rechtsanwalt Martin Hochhaus, Göttingen
Besonderheit: Zitat aus der Widerrufsbelehrung: „Die Frist beginnt frühestens mit dem Tag des Eingangs des unterschriebenen Darlehnsvertrages bei der ING-DiBa AG.“ Die Bank erkannte letztlich an, dass die Belehrung fehlerhaft und damit der Widerruf des Vertrags auch Jahre nach Abschluss des Vertrags noch wirksam war, nachdem sie sich gegen die Klage zunächst noch verteidigt hatte.
[neu 10.03.2016]

Was steht denn in einem Anerkenntnis-Urteil so drin? Wäre da etwas zur Rückabwicklung nachzulesen oder wurde sich hier (im Anschluss?) etwa verglichen?


Und weiter (m.E. weniger "prickelnde" Ergebnisse, weil einiges an Prozesskosten bei den Klägern hängen blieb ):

Sparkasse Bodensee, Verträge von März 2007
Vergleich vor dem Oberlandesgericht Stuttgart
Aktenzeichen: 6 U 122/15
Klägervertreter: Rechtsanwalt Christoph Ruther, Überlingen
Besonderheit: Der Verbraucher kann die Darlehen ohne Vorfälligkeitsentschädigung ablösen und er hält einen Teil des Rückabwicklungssaldos. Die Bank trägt 80 Prozent der Kosten.
[neu 10.03.2016]


Sparkasse Bodensee, Verträge von Juni 2008
Vergleich vor dem Oberlandesgericht Stuttgart
Aktenzeichen: 6 U 121/15
Klägervertreter: Rechtsanwalt Christoph Ruther, Überlingen
Besonderheit: Der Verbraucher kann die Darlehen sofort ohne Vorfälligkeitsentschädigung ablösen und er erhält einen Teil des Rückabwicklungssaldos. Die Bank zahlt 80 Prozent der Kosten.
[neu 10.03.2016]


Sparkasse Bodensee, Vertrag vom 14.09.2011
Vergleich vor dem Landgericht Ravensburg
Aktenzeichen: 2 O 276/15
Klägervertreter: Rechtsanwalt Christoph Ruther, Überlingen
Besonderheit: Es handelte sich um eine Belehrung mit Checkboxen. Der Darlehensvertrag wurde nach der vorzeitigen Ablösung widerrufen und die Vorfälligkeitsentschädigung zurückgefordert. Die Bank zahlt zwei Drittel der Vorfälligkeitsentschädigung zurück. Die für den Vergleich fällige Einigungsgebühr zahlt jede Partei ihrem Rechtsanwalt selbst.
[neu 10.03.2016]


Sparkasse Engen-Gottmadingen, Verträge aus den Jahren 2005, 2008 und 2012
Vergleich vor dem Landgericht Konstanz
Aktenzeichen: E 5 O 65/15
Klägervertreter: Rechtsanwalt Christoph Ruther, Überlingen
Besonderheit: Der Verbraucher kann die Darlehen ohne Vorfälligkeitsentschädigung ablösen. Die Bank trägt die Kosten des Rechtstreits. Die für den Vergleich fällige Einigungsgebühr zahlt jede Partei ihrem Rechtsanwalt selbst.
[neu 10.03.2016]

Weiter mit dem Thema Annahmeverzug...


LG Potsdam, 11.11.2015 - 8 O 305/14 - BINGO:

Für die Zeit nach Ablehnung der Rückabwicklung steht der Beklagten kein Zinsanspruch in Höhe des marktüblichen Vertragszinses mehr zu, § 301 BGB. Dieser Wertung steht auch nicht die Regelung des § 302 BGB entgegen. Letztgenannte Regelung meint in Abgrenzung zu § 301 BGB nur in der Form gezogenen Nutzungen, dass der Darlehensnehmer, der den Darlehensgeber in Annahmeverzug gesetzt hat, den Darlehensbetrag anlegt und dadurch tatsächlich Zinsen/Nutzungen erwirtschaftet bzw. zieht, was vorliegend jedoch nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich ist. Der Betrag ist seit Zustellung der Widerklage am gem. §§ 291 Abs. 1 S 1, 286 Abs. 1, 503 Abs. 2 BGB lediglich mit Prozesszinsen in Höhe von 2,5 %-Punkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.

Voila:

§ 301 Wegfall der Verzinsung
Von einer verzinslichen Geldschuld hat der Schuldner während des Verzugs des Gläubigers Zinsen nicht zu entrichten.

§ 302 Nutzungen
Hat der Schuldner die Nutzungen eines Gegenstands herauszugeben oder zu ersetzen, so beschränkt sich seine Verpflichtung während des Verzugs des Gläubigers auf die Nutzungen, welche er zieht.

Aus dem o.g. Urteil entnehme ich,

1. dass der Kläger/Schuldner, der die beklagte Bank/Gläubigerin wirksam in Annahmeverzug gebracht hat, substantiiert vortragen können sollte (falls dazu aufgefordert), dass er den Darlehensbetrag nicht angelegt und dadurch keine tatsächlichen Zinsen/Nutzungen erwirtschaftet bzw. gezogen hat.
2. dass die Verwendung des Darlehensbetrags seitens des Klägers/Schuldners für eine Immobilie eben gerade keine tatsächliche Erwirtschaftung von Zinsen/Nutzungen im Sinne des § 302 BGB bedeutet und die Bank/Schuldnerin hieraus nicht argumentieren kann.
3. dass ich den letzten Satz im Zitat oben leider nicht verstehe:
   Der Betrag ist seit Zustellung der Widerklage am gem. §§ 291 Abs. 1 S 1, 286 Abs. 1, 503 Abs. 2 BGB lediglich mit Prozesszinsen in Höhe von 2,5 %-Punkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.
   Kann mir hier bitte jemand weiterhelfen? Danke.

Was meint Ihr allgemein zu diesem Urteil? Es ist übrigens dieses hier:

DKB Deutsche Kreditbank AG, Kreditverträge Februar 2007
Landgericht Potsdam, Urteil vom 11.11.2015 (nicht rechtskräftig)
Aktenzeichen: 8 O 305/14
Klägervertreter: Rechtsanwalt Kai Malte Lippke, Leipzig
Besonderheit: Das Landgericht Potsdam stellte fest: Der Vertrag ist wirksam widerrufen, und die Kläger müssen nur noch den sich nach herkömmlicher Abrechnung ergebenden Saldo zahlen. Zugunsten der Kläger ist von Nutzungen der Bank in Höhe von fünf Punkten über dem Basiszinssatz auszugehen. Die Bank darf auch keine Steuer einbehalten. Eine solche sei anders als bei Erstattung von Kreditbearbeitungsgebühren samt Nutzungen nicht zu zahlen. Eine Begründung liefert das Gericht dafür nicht.

Achja, der Schluss des Urteils ist auch nett:

Die Klägerpartei hat insoweit auch keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben, denn sie hat bereits mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom -…- die vollständige Ablösung des Darlehens angeboten.
In dieser Höhe hat daher die Beklagte die Kosten der Widerklage zu tragen.

Zitat von RAM

Die Rechtsschutzversicherer steigen aus den WRB-Verfahren aus :

https://www.anwalt.de/rechtstipps/wid...en_079688.html

Nicht schön, wenn man mit der eigenen RSV rumzackern muss. Siehe auch Beitrag #5 in unserer Sammlung.


Leitzins von EZB heute auf 0% gesenkt (siehe z.B. Spiegel-Online Artikel)
Umlaufrendite ganz leicht auf 0.1% (Kurszeit heute 14:06 Uhr) gestiegen (siehe z.B. finanzen.net)


Passend dazu war gestern die Sendung "m€x - das Marktmagazin" im hr-fernsehen: Gewinner und Verlierer der EZB-Politik. Schaut Euch mal das Video an und spult vor bis 3:33 zu dem Interview mit dem Vorstand der Kreissparkasse in Gelnhausen. Es geht um den Zinsüberschuss. Transkript (auszugsweise):

75-80% unserer Erträge erzielen wir im Zinsüberschuss [Anm. der Reporterin später: Unterschied zwischen Guthaben und Kreditzins]. Und wenn jetzt dieser Zinsüberschuss massiv zurückgeht, dann haben wir in Gänze natürlich Probleme auf der Ertragsseite. ...

Die Reporterin fährt fort:

Vor 5 Jahren lag die Differenz bei 1,3%. Jetzt ist sie auf 1% geschrumpft, ein Minus von 23%.

Mir kommen die Tränen...