Widerrufsjoker - Erfahrungen
Hallo,
ich bin gerade dabei meine Widerrufsbelehrungen überprüfen zu lassen ob diese evtl. fehlerhaft sind und ich die im letzten Oktober bezahlte Vorfälligkeitsentschädigung der Bank zurückfordern kann. Speziell eine Widerrufsbelehrung scheint fehlerhaft zu sein.
Gibt es hier User die hierzu Erfahrungen gemacht haben? Gerne würde ich mich diesbezüglich austauschen, auch per PN oder Email.
Grüsse
Endu
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
@dogfight76
Naja, aber grundsätzlich musste das aber allen klar sein und vielen war das auch klar, dass da mit allen Mitteln gekämpft und getrickst wird und das BGH kann ja so richtig auch nicht dazwischen hauen.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Wo wollt ihr hin? Kennt ihr den Aufschlag für 3 Jahre Forward?
Achtet mir daraus dass das Forwarddarlehen auch vorzeitig ausgezahlt werden kann und die Bank ggf. auch Widerrufer ablöst. Sehe ich derzeit bei der Sparda nicht, kann aber von Sparda zu Sparda unterschiedlich sein. Bringe ich gerne mal in Erfahrung.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Das Urteil von OLG Brandenburg liegt mir vor.Zitat von Taugenichts
Was die Berechnung angeht ist es eine riesen Sauerei. Das OLG hat so gerechnet als hätte den Widerufszeitpunkt nie gegeben, als hätte der DN in der mündlichen Verhandlung den Widerruf erklärt. Warum die Bank für die Zeit nach dem Widerruf eine Verzinsnung von 5,81% zusteht wo es gar keinen Vertrag mehr gibt und dem DN nur 2,5% über Basiszinssatz nach dem Widerruf wird nirgends erklärt sondern einfach bestimmt. Hier sollte zumindest der gleiche Zinssatz eingesetzt werden.
Botschaft des Urteils:
Die Banken sollten das Verfahren so weit wie möglich in die Länge ziehen um den Vertragszins über den Widerruf hinweg zu sichern. Also rechtswidriges Verhalten lohnt sich in Deutschland. Das OLG hat das rechtswidrige Verhalten der Bank zum Schluss noch belohnt. Herzlichen Glückwunsch deutsche Justiz!
Es ist einfach verlorene Zeit. Zum kotzen.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Richtig: Nach WR wurde der Vertrag rechtswirksam beendet. Ohne WR eigentlich auch keine Sicherheit mehr etc.
Daher hätten hier 5% über Basiszins angesetzt werden, wenn nicht sogar höher (tatsächliche Nutzung)
Weiterer Beschiss: marktüblicher Zinssatz wäre ja die BuBa Statistik mit Streubreite +-1%.
Die BuBa hat aber im Juni 2003 zuletzt ca. 1% insgesamt errechnet, also +-0,5%
Aufgefallen:
- warum der Kläger wieder nur die 2,5% über Basiszins bis zum WR als gez. Nutzung zugesprochen bekam:
kein konkreter Vortrag des Klägers
Denke, dass der neue Zusatz von Grüneberg im neuen Palandt ", anders für Realkredite" hier nun für die Unterscheidung sorgt. 5% üBZ für Nicht-Realkredite, anders für Realkredite.
- keine KapEst, da auch kein "Ertrag", da noch Restschuld an DG zu zahlen...
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Das ist ja eine schöne Milchmädchenargumentation des OLG. Nur weil nach Saldierung keine Zahlung der Bank erfolgt, soll kein steuerpflichtiger Ertrag vorliegen? Auch eine verringerte Zahlungsverpflichtung stellt aus wirtschaftlicher Sicht einen Ertrag dar.- keine KapEst, da auch kein "Ertrag", da noch Restschuld an DG zu zahlen...
Im Umkehrschluss müsste dann bei WR nach vollständiger Tilgung ein steuerpflichtiger Ertrag vorliegen, weil ja tatsächlich ein Zahlung der Bank erfolgt.
Ein kaum nachvollziehbares Ergebnis, das eine Steuerpflicht davon abhängig machen will, ob ein laufendes oder ein getilgtes Darlehen widerrufen wird.
AW: Widerrufsjoker - Erfahrungen
Ich bedaure jeden, der mit Blick auf die verbraucherfreundlichen Urteile im 2. Halbjahr 2015 sich auf einen Prozess ohne RSV eingelassen hat.
Ohne eine eindeutige Stellungnahme des BGH zur Frage der unzulässigen Rechtsausübung scheint mir der WR - Joker - auch ohne Abschaffung des ewigen WRR auf gesetzlicher Grundlage - gestorben zu sein.
Zitieren
Erste
