WER hat unser Geld?

Hallo,

auf die Frage "Wer hat unser Geld?" muss man antworten: Wir haben kein Geld! Nur Schulden.
"Wir" und "unser" bezieht sich hierbei auf die Bürger der Bundesrepublik (stellvertretend für die meisten Industrienationen) bzw. den Staat, was letztlich gleichbedeutend ist.
Wenn man mal nach Begriffen wie Bundeshaushalt, Landeshaushalt, kommunale Haushalte usw. googelt, wird man schnell feststellen, dass wir seit Bestehen der BRD jedes Jahr mehr ausgegeben haben, als wir eingenommen haben.
Wofür wir es ausgegeben haben ist in den entsprechenden Haushalten nachzulesen.
Das was uns gefehlt hat, haben wir uns geliehen. Bei denen, die es uns leihen wollten und konnten. Die jetzt zu "beschimpfen" ist wahrscheinlich nicht zielführend, selbst wenn es Banken sein sollten ;-).
Und dass sich jetzt niemand über 18 rausredet! Es waren immer die von uns gewählten Regierungen und es haben alle Farben immer mitgespielt. Und die, die im Parlament sind, aber auf Bundesebene noch nicht regieren durften, würden es auch nicht anders machen wenn sie mit dem Enteignen fertig wären.... .

Gruß Paule

Wer soll denn welches Geld haben? Es erfordert schon etwas Arbeit, aber letztlich kann man sich anhand von Bilanzen und Haushaltsentwürfen schon einen Überblick darüber verschaffen wer nun über Geld verfügt das seinen Besitzer gewechselt hat.

Das ist mal ein aufschlussreicher Gedanken- und Informationsaustausch!
Das fand ich in jeder Hinsicht spannend und erhellend. Ich hätte mich nicht getraut, die Einstiegsfrage so zu stellen, bin aber froh, daß Steuerbord das Thema losgetreten hat und sage DANKE an alle.

Oh da hat sich ja viel getan danke erstmal allerseits. Ich kann leider nicht öfter hier sein und danke für die Geduld, was meine Antw. betrifft.

Zitat von Bolitho

Ich frage mich zwar, wie Du aus unseren Antworten zu den Ergebnissen kommst, aber grundsätzlich stimmt das schon. Nur haben zu dieser Konzeptbildung unsere Antworten sicher nur am Rande beigetragen, denn die gehen ja in eine ganz andere Richtung. Daraus hättest Du schließen können, dass, wenn ein Staat pleite geht, eine ganze Generation ohne Altersvorsorge ist. Aber egal.

Ja, da hast du recht. Ich habe - inspririert durch eure Antworten - gegoogelt um mich mit den Themen vertraut zu machen, und bin als Ergebnis auf das gekommen, was ich geschrieben habe. Ich unterlies es bewußt, über "wie komme ich darauf" zu schreiben, denn das Thema hat Potential, schnell "vom Hölzchen aufs Ästchen" zu geraten - und viel Nebentext dürfte dem Kernthema nicht dienlich sein, so daß ich mich auf das Fazit beschränkt habe.

Zitat von Bolitho

schuldnerseitige Mehrfachinvestitionen DERSELBEN Gläubigergelder vorliegen.

Das verstehe ich nicht. Was meinst Du damit genau?

Ich will das anhand einer kleinen Geschichte erörtern.
Gegeben seien die folgenden Personen:
Herr Reichmann hat viel Geld
Herr Baumann will ein Haus bauen
Herr Unterberg hat ein Bauunternehmen
Herr Sandmann liefert Baustoffe
Herr Badmann hat gerade eine Bank eröffnet
Herr Denkmal hat außer seinen Büchern nichts

01.
Die Bank von Herrn Badmann ist neu und hat noch kein Geld. Zur Wertschöpfung bietet Herrn Badmann für Tagesgeldeinlagen einen Top-Zinssatz von 7%.

02.
Herr Reichmann, der mit seinem Geld sowieso nie weiß wohin, kommmt das wie gelegen: Er eröffnet ein Konto und zahlt 100.000 EUR ein.

03.
Die Bank hat jetzt Geld und kann Kredite vergeben. Um Kunden zu gewinnen, sind die Zinsen erstmal günstig.

04.
Herr Baumann hört davon und nimmt für die 50% Anzahlung seines Hauses sogleich einen Kredit i.H.v. von 100.000 EUR auf.

05.
Das Anzahlung i.H.v. 100.000 EUR zahlt er sofort an den Bauunternehmer Herr Unterberg

06.
Herr Unterberg zahlt bei Herrn Sandmann das Baumaterial gegen 3% Skonto vorkasse

07.
Herr Sandmann, der erst in 4 Wochen liefern kann, will so lange den Top-Zinssatz von 7% mitnehmen. Er zahlt die 100.000 EUR sogleich bei der Bank von Herrn Badmann ein.

08.
Herr Badmann kann dadurch wieder Kredite vergeben und macht Herrn Baumann für die zweiten 50% ein interessantes Kreditangebot, welches Herr Baumann nicht ausschlagen kann.

09.
Herr Baumann nimmt die zweiten 100.000 EUR und zahlt diese sogleich an den Bauunternehmer, weil dieser ihm 3% Skonto gewährt hat.

10.
Der Bauunternehmer, der auch den Zinssatz von 7% genießen will, zahlt die 100.000 EUR, die er noch nicht braucht, gleich wieder bei der Bank von Herrn Badmann ein.

Alle sind zufrieden
Herr Badmann ist glücklich, denn seine Bank hat ein (Cash)Guthaben von 100.000 EUR. Herr Reichmann erhält 7% Guthabenzins, Bauunternehmer und Lieferant ebenfalls für kurze Zeit, und beide haben darüber hinaus einen Auftrag von jeweils 100.000 EUR, der sogar schon bezahlt ist. Herr Baumann hat einen günstigen Kredit und kann sich zudem über seine Skonto-Ersparnis freuen. Alle Rechnungen sind bezahlt und alle beteiligten Personen zufriedengestellt. Die Bilanzen sind ausgeglichen (die "Kleinigkeit" der Fristenunterschiedlichkeit der AKTIVA hat Herr Badmann "vermogelt", indem er alle Verbindlichkeiten über dasselbe FIBU Konto gebucht hat, was - wie er meint - zu verantworten ist und bei der Revision sowieso nicht auffällt).

11.
Jetzt kommt Herr Denkmal daher und sagt: Moment mal! Es gab doch nur 1x 100.000 EUR. WIESO kann damit eine Rechnung von 200.000 EUR bezahlt worden sein? Und gleichzeitig hat die Bank ihr Geld noch? Ich denke mal, da stimmt was nicht...

"Ach komm", sagen die anderen (jahrzehntelang). "Du hast Verfolgungswahn. Sieh doch, alle sind zufrieden, nur du nicht. Du denkst zu viel. Wahrscheinlich bist du neidisch, daß es uns gut geht, und du nichts hast."

Was läuft in dieser doch so harmonischen Geschichte falsch?

DASSELBE Geld wurde 3x verliehen. Die "Sicherheit" der Bank ist, daß nie alle Tagesgeldinhaber zur selben Zeit ihr Geld zurückverlangen werden. Hier werden grundlegende Regeln der Bilanzgesetzgebung mit Instrumenten der Wahrscheinlichkeitsrechnung "vermogelt". Die Komponente "Vertrauen" wird als "Zwischenkonto" bei der Verbuchung der Fristenunterschiedlichkeit zwischen AKTIVA und PASSIVA verwendet, indem alle Zahlen stimmen und die Bilanzsumme immer aufgeht. "Lediglich" einige Fälligkeiten stimmen nicht überein (was bei Prüfungen aber eher selten auffällt, und bei Prüfsummenabgleichen NIE).

Die Geschichte geht weiter

12.
Der Lieferant benötigt 50.000 EUR, um den Großhändler zu zahlen. Er hebt die Hälfte seiner Einlagen ab.

13.
Der Bauunternehmer hat Goldene Hochzeit. Er hebt ebenfalls die Hälfte seiner Einlagen ab (50.000 EUR).

14.
Herrn Reichmanns Frau hatte eindeutig den besseren Scheidungsanwalt: Herr Reichmann benötigt seine 100.000 EUR sofort zurück.

(Es ist nicht überliefert, ob Herr Badmann oder Herrn Reichmann zuerst blass geworden ist, als beide sich am Bankschalter trafen).

So ungefähr könnte das sein, was ich eruiert habe. Die strikte Vereinfachung ist gewollt (und spart hier schätzungsweise 100.000 Seiten).

Legt man die Wertschöpfungshoheit der FED zugrunde, dürfte die Geschichte bei 03 beginnend, ebenfalls ihre - ungefähre - Berechtigung haben.

So könnte es noch weitergehen

15.
Ob Herr Badmann oder Herrn Reichmann eher in Not geraten, hängt vom Durchhaltevermögen und "den Zeiten" ab. "Die Zeiten" steuern, ob es Herrn Badmann rechtzeitig gelingt, neues Geld zu beschaffen. Kein leichtes Spiel, weil es mittlerweile durchgesickert ist, daß die Bank kein Geld mehr hat. Einer Bank, die kein Geld mehr hat, möchte man aber auch kein Geld anvertrauen....es sei denn...die Zinsen steigen.

16.
Herr Badmann gelingt es, mit einer Zinszusage von 10% neues Geld zu beschaffen. Jedoch hat er damit seinen Kreditzins überschritten. Erstmals stimmt die GuV nicht mehr, die Bilanzen melden einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag.

17.
Für Herrn Reichmann ist es jedoch zu spät: Er wurde bereits von seiner Frau (bzw. deren Anwalt) finanziell kastriert. Er ist nun mittellos.

18.
Herr Badmann ist gezwungen, die Darlehenszinsen zu erhöhen (sieh Pkt. 16).

19.
Die Zinsfestschreibung von Herrn Baumann läuft aus. Er erhält einen neuen Kredit - und kann die zinserhöhten Darlehnsraten nicht mehr bezahlen. Herr Baumann ist nun mittellos.

20.
Die Bank versteigert das Haus von Herrn Baumann. Durch einen schlechten Verkaufserlös muß Herr Badmann 50% seiner offenen Forderungen abschreiben. Der finanzielle Fehlbetrag steigt.

21.
Das ruft die externe Revision auf den Plan, die auch die Fristenmogeleien aufdeckt. Herr Badmann ist nun mittellos.

22.
Die Bank wird verstaatlicht, der Fehlbetrag durch öffentliche Mittel ausgeglichen. Zum Haushaltsausgleich werden die Steuern erhöht...

usw....usw



Bestimmt versteht ihr jetzt, daß ich einst fragte:
Wo ist das Geld, und wer hat es?

Wenn diese "kleine Geschichte" schon Varianten eröffnet, deren theoretische Anzahl sich - ab Pkt. 15 beginnend - bei jeden Step schier verdoppelt, braucht man sich über "Bilanzen und Haushaltsentwürfe" gar keinen Kopf zu machen. Falls man es tatsächlich schafft, aus einer Bilanz valide Zahlen zu erkennen, die auch noch zutreffend sind (mit der Realität übereinstimmen) dürfte das nächste Problem die Nachvollziehbarkeit sein. Bilanzbuchhaltung ist mehr mit der Kunst verbunden als mit mathematischer Logik. Es gibt "Kunstbucher", die buchen einen Verlust als Gewinn, und das unter vollständigem Einhalten der Bilanzgesetze. "Bilanzen und Haushaltsentwürfe" haben nur die Kraft, das auszusagen, was der Ersteller erreichen wollte. Daher ist es sinnvoll, die Transaktionen auf ein Minimum herunterzubrechen - was ich versucht habe - um den Kernbereich zu verstehen. Daher sollte sich die Frage dieses Themas auch "mit einfachen Worten" beantworten lassen.

Zitat von LukeSkywalker

Das fand ich in jeder Hinsicht spannend und erhellend

Ich will das Thema eigentlich noch nicht beendet wissen, da die Kernfrage (meiner Ansicht nach) noch nicht zufriedenstellend gelöst ist. Ich würde mich daher freuen, wenn es noch einige Anregungen gäbe. Für die vielen Antworten, die mich aber schon weiterbebracht haben, bedanke ich mich aber bei allen

@Bolitho
Um nochmal zurück zu kommen auf deinen Abschlußsatz:

Zitat von Bolitho

Als Immobilienbesitzer kann ich noch ganz gut schlafen. Sehr real ist eine Angst vor Enteignung nicht. Was ich für viel wahrscheinlicher halte ist eine Sondersteuer für Immobilienbesitz. Auch sowas hatten wir schonmal.

Die Sondersteuer für Immobilien, oder was auch immer da kommen mag, dürfte als Zwangshypothek im Grundbuch eingetragen werden. Wohlgemerkt, ich rede hier nicht von Leuten, die "locker" zahlen können, sondern von jenen (wahrscheinlich der Mehrheit) die das nicht können. Und dann folgt über den Weg der Zwangshypothek, soifern diese nicht zu befriedigen ist, die Zwangsenteignung.

Kommt die Zwangshypothek?

Un damit bin ich beim Kernpunkt meiner Überlegung angelangt und was ich am anfang nicht sagen wollte, weil ich es für verfrüht hielt: Ist das, was ich oben als "kleine Geschichte" aufgeführt habe, jahrzehntelang geplant? Und damit die Bankenpleite Mittel zum Zweck, Eigentumswechsel in großem Stil zu erzwingen, und die Staatsgewalt in private Hände umzuleiten derart, daß der Staat abhängig geworden ist von seinen Geldgebern? "Cui bono" (wem nützt es) sollte immer die erste Frage sein, wenn Fälle auftreten, die (offenbar) keinem nützen.

Gruß
Manfred